Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-546-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Карабельского А.А., Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 февраля 2013 года гражданское дело по иску Г.А.А. к Г.В.Ю. о возмещении расходов по ремонту автомобиля,

по частной жалобе представителя истца Матвиенко О.А.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.Ю. в пользу Г.А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата", исковые требования Г.А.А. к Г.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76850 рублей удовлетворены в полном объеме.

"Дата" Г.А.А. в лице своего представителя М.О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Г.В.Ю. расходы на оплату услуг представителя М.О.А. оказанных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на имя указанного представителя в размере 900 рублей, а также расходы по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде второй инстанции в г.Читу в размере 3640 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца М.О.А. просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, суд без учета правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г., а также отсутствия возражений ответчика, не явившегося в судебное заседание, уменьшил размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не мотивировав данный вывод.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Г.А.А. видно, что он просит взыскать с Г.В.Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, оказанных по составлению искового заявления, осуществлению представительства в суде первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 10000 рублей, государственную пошлину за оформление доверенности 900 рублей и транспортные расходы 3640 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция N от "Дата" об оплате Г.А.А. М.О.А. 10000 рублей (л.д.191), железнодорожные проездные документы на имя М.О.А. от 2 июля назначением Краснокаменск-Чита, и от 3 июля - Чита-Краснокаменск, общей стоимостью 3640 рублей (л.д.191).

Материалами дела подтверждается, что представитель Г.А.А. М.О.А. вступила в дело на основании доверенности от "Дата" (л.д.45), подготовила исковое заявление, подала заявление об уточнении исковых требований (л.д.79), принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся "Дата" (л.д.47-53), "Дата" (л.д.83) в суде первой инстанции и "Дата" - в суде апелляционной инстанции (л.д.175-178).

Проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с определением суда, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае определение размера оплаты труда представителя не может считаться произвольным, на что указывает в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007г., поскольку суд первой инстанции при определении размера суммы, подлежащей возмещению в счет оплаты услуг представителя, исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя по делу. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Г.В.Ю. не оспорил обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела Г.В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе против взыскания судебных расходов, к которым относятся и расходы на оплату труда представителя. Кроме того, обязанность суда определить сумму судебных расходов в разумных пределах наступает вне зависимости от наличия возражений противоположной стороны, что прямо отражено в ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2012г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи