Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2013 года гражданское дело по иску ООО "Мастер" к ООО Торгово-промышленная компания "Авангард" (далее по тексту - ООО ТПК "Авангард"), Денисову А.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Мастер" отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" истец ООО "Мастер" обратился в суд с иском об освобождении от ареста (исключении из описи) спортивно-оздоровительного комплекса " Т", расположенного по адресу: "адрес", а именно: 5-ти беседок деревянных, недостроенного помещения столовой "Зимнее кафе", помещения под летнее кафе типа "юрта", 4-х гостевых домиков, здания гостиницы на 7 номеров, гостевого здания, недостроенного помещения биллиардной, склада, здания часовни. В обоснование своих требований ссылался на то, что арест на указанное имущество наложен "Дата" в рамках исполнительного производства в отношении ООО ТПК "Авангард". На момент ареста перечисленные помещения ООО ТПК "Авангард" не принадлежали, поскольку "Дата" на основании акта приема-передачи имущества были переданы ООО "Мастер" в порядке взаиморасчёта по договору подряда от "Дата" Поэтому, как указывает истец, спорное имущество не подлежало включению в акт описи и ареста.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Мастер" Димаксян Ш.Х. выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения п.2 ст.218 и п.2 ст.209 ГК РФ, считает, что у ООО "Мастер" возникло право собственности на спорное имущество. Судом при разрешении дела не учтено то обстоятельство, что при даче объяснений судебному приставу директор ООО ТПК "Авангард" сообщил о передаче данного имущества в счет погашения долга по договору подряда от "Дата", заключенному между ООО ТПК "Авангард" и ООО "Мастер". При этом суд не исследовал вопрос о наличии указанного договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которому спорное имущество передано ООО "Мастер". Считает, что судом нарушены нормы материального права, регламентирующие государственную регистрацию перехода права собственности, и не учтено, что закон не устанавливает сроков подачи документов на регистрацию в регистрирующий орган. Содержание представленных в дело документов, которым суд дал критическую оценку, не изменяет намерений сторон, возникших в результате их правоотношений. Также указывает, что требования взыскателя Денисова в рамках исполнительного производства в отношении должника ТПК "Авангард" не подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "Мастер", а могут быть предъявлены к данному должнику путем подачи заявления об его банкротстве с включением в реестр своих требований, как кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Денисов А.Н. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Ответчик Денисов А.Н., извещенный о слушании дела почтой, в суд не явился, ответчик ООО ТПК "Авангард", извещавшийся по имеющимся в деле адресам, а также третье лицо Ингодинский районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный под расписку, своих представителей не направили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца Носковой А.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст.3 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворено судом при доказанности того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а также того обстоятельства, что истец, заявивший данные требования, выступает собственником данного имущества, его законным владельцем либо иным заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы в отношении спорного имущества нарушаются арестом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств принадлежности истцу спорного имущества, перечисленного в акте о наложении ареста на имущество от "Дата"., суду не представлено.

Как следует из материалов дела истец ООО "Мастер", заявляя требования об освобождении имущества - культурно-досугового спортивно-оздоровительного комплекса (базы отдыха) " Т" по адресу: "адрес" от ареста, ссылался на факт приобретения им данного комплекса "Дата" на основании акта приема-передачи у ООО ТПК "Авангард", передавшего данное имущество ООО "Мастер" в качестве оплаты за выполнение им работ для ООО ТПК "Авангард" по договору подряда от "Дата" и дополнительному соглашению к нему.

Суд, ссылаясь на ст.223 ГК РФ, правильно указал, что представленный в дело акт приема-передачи от "Дата" при отсутствии зарегистрированного права ООО "Мастер" на спорное имущество, представляющее собой недвижимость в виде объекта незавершенного строительства, не является доказательством, подтверждающим право истца на данное имущество.

Приняв во внимание также объяснения Димаксяна Ш.Х. от "Дата" (л.д.67), данные судебному приставу-исполнителю, о том, что он является соучредителем ООО ТПК "Авангард" и не располагает сведениями об имуществе и долгах этого юридического лица и о принадлежности указанной базы отдыха конкретному лицу, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению факт передачи спорного имущества ООО "Мастер" от ООО ТПК "Авангард" в счет исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Димаксян Ш.Х. сообщал судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежности спорного имущества истцу, ничем не подтверждены, а потому оставляются судебной коллегией без внимания.

Все суждения суда подробно мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, совокупности которых судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.218 и ст.209 ГК РФ, в силу которых, по мнению истца, у него возникло право собственности на спорное имущество с момента подписания акта приема-передачи, а также на то, что законом не установлены сроки для предоставления документации на государственную регистрацию, во внимание судебной коллегии не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина