Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-621-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Антипенко А.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Н.П. к Федурину С.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе истца Ткачук Н.П.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12.11.2012 г., которым постановлено исковые требования Ткачук Н.П. удовлетворить частично.

Обязать Федурина С.С. оборудовать скат крыши на бане, расположенной на земельном участке по адресу "адрес", в соответствии со Сводом правил СП 53.13330.2011, ориентировав скат крыши бани на земельный участок Федурина С.С..

Обязать Федурина С.С. перенести постройку для содержания птицы (курятник), находящейся на земельном участке по адресу "адрес", на расстояние 4 м вглубь земельного участка от забора, расположенного между данным земельным участком и земельным участком, принадлежащем Ткачук Н.П., расположенный по адресу "адрес", ориентировав скат крыши постройки на земельный участок Федурина С.С., в соответствие с СП 53.13330.2011.

Обязать Федурина С.С. перенести теплицу, находящуюся на земельном участке по адресу "адрес", на расстояние 1 м вглубь данного земельного участка от забора, расположенного между данным земельным участком и земельным участком, принадлежащем Ткачук Н.П., находящемся по адресу "адрес", ориентировав скат крыши на земельный участок Федурина С.С. в соответствие с СП 53.13330.2011.

Взыскать с Федурина С.С. в пользу Ткачук Н.П. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачук Н.П. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". На смежном земельном участке Федурин С.С. построил баню на расстоянии около 1 м. от границы участка. Ответчик увеличил крышу до забора между участками, сделав водосток в огород истицы. Кроме того, построил курятник, между строением и забором расстояние составляет около 1м., водосток строения также выведен в огород к истице. Вплотную к забору ответчиком выстроена теплица, после дождя вода стекает на забор, отчего он приходит в негодность. Просила обязать ответчика уменьшить крышу на бане не менее чем на 1 м. от забора, сделать водосток на свою территорию, обязать перенести курятник на расстояние не менее 4 м от забора истицы с переносом водостока на территорию ответчика, обязать ответчика перенести теплицу вглубь огорода на расстояние не менее метра от забора с переносом водостока на территорию ответчика.

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены, истица просила обязать Федурина С.С. сделать слив воды из бани не со стороны забора истицы, а с другой стороны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ткачук Н.П. просит отменить решение в части, обязать Федурина С.С. переделать слив воды из бани, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии со строительными нормами и правилами сбор стоков бани или душа нужно производить в траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях. Они должны находиться не ближе 4 м. от границы участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ткачук Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Ткачук Н.П. является собственником части жилого дома по адресу: "адрес" и участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу (л.д.12,13).

На смежном земельном участке по адресу: "адрес" расположен жилой дом, собственником части которого является ответчик Федурин С.С. (л.д.38).

В обоснование заявленных требований Ткачук Н.П. указывает на то, что строения на земельном участке, используемом ответчиком, возведены с нарушением Строительных норм и правил.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что, несмотря на отсутствие в исковом заявлении Ткачук Н.П. ссылки на соответствующую норму гражданского законодательства, сущность предъявленных истцом требований свидетельствует об избрании ею такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части устранения нарушений в оборудовании слива воды из бани, суд обоснованно исходил из того, что Ткачук Н.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о попадании воды из бани на ее территорию.

Суд, разрешая спор, установил, что около смежного забора, разделяющего участки сторон, на территории ответчика выкопана яма, в которую помещена емкость для воды. Указанные обстоятельства установлены в ходе выездного судебного заседания и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Поскольку Ткачук Н.П. не доказано, что подобное обустройство сбора используемой в бане воды нарушает права истицы, вывод суда об отказе в удовлетворении части требований является правильным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на СНиП 30-02-97*. Между тем, указанные правила регулируют порядок планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Стороны не являются членами таких объединений, используемые ими земельные участки находятся в зоне жилой застройки, поэтому ссылка на указанные истцом нормы необоснованна.

Кроме того, следует учесть, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении части исковых требований, отклоняются.

Оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов не имеется, поскольку они правильно распределены с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткачук Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи