Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-619-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Карабельского А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту интересов Токмаковой Е.И. к Устиновой А.В., Кудину А.Ю., Кудиной Т.С. о признании договора аренды жилого помещения недействительным в силу ничтожности, признании Кудина А.Ю., Кудиной Т.С. и их несовершеннолетних детей К.Я.А. и К.И.А. не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, об обязании Устиновой А.В. обеспечить доступ Токмаковой Е.И в квартиру, вселении,

по апелляционной жалобе ответчика Устиновой М.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 4 декабря 2012 года, которым постановлено

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту интересов Токмаковой Е.И. удовлетворить.

Признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 26.05.2012 между Устиновой А.В. и Кудиным А.Ю., недействительным в силу его ничтожности.

Признать Кудина А.Ю., Кудину Т.С. и их несовершеннолетних детей К.Я.А., "Дата" г.р., и К.И.А., "Дата" г.р., не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Кудина А.Ю., Кудину Т.С. и их несовершеннолетних детей К.Я.А., "Дата" г.р., и К.И.А., "Дата" г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Устинову А.В. обеспечить доступ Токмаковой Е.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Вселить Токмакову Е.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после освобождения ее семьей Кудиных.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы 23 октября 2012 года обратился в суд в интересах Токмаковой Е.И. с указанным иском, ссылаясь на следующее. Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Читы от 17 ноября 1993 года Токмакова Е.И. определена в детское государственное учреждение, за ней закреплено жилое помещение по адресу: "адрес", в котором она проживала со своей матерью до определения ее в детское государственное учреждение. В квартире зарегистрированы Токмакова Е.И., Устинова А.В., Р.Ю ... С 26 мая 2012 года в квартире проживают семья Кудиных из четырех человек на основании заключенного с Устиновой А.В. договора аренды. Сама Устинова А.В. проживает по другому адресу. Полагая договор аренды ничтожным в силу его противоречия действующему законодательству, прокурор просил признать его недействительным, признать Кудиных не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, выселить их из квартиры, обязать Устинову А.В. обеспечить доступ Токмаковой Е.И. в квартиру и вселить ее (л.д. "данные изъяты")

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе Устинова А.В. просит отменить решение суда. Просит выписать из спорного жилого помещения Токмакову Е.И. и ее ребенка, сделать запрос в орган опеки и попечительства об основаниях регистрирации Токмаковой Е.И.; предоставить ей отдельное жилое помещение; разобраться по вопросу размена ранее имевшейся у родителей сторон квартиры по адресу: "адрес". Ссылается на то, что Токмакова Е.И. не имеет права пользования спорным жилым помещением, поскольку проживала с матерью в упомянутой квартире по "адрес", которая была разменяна (л.д "данные изъяты").

Проверив материалы дела, заслушав Устинову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Токмакову Е.И., прокурора Чадову Е.А., которые просили оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Токмакова Е.И., "Дата" г.р., относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей; являлась воспитанницей Балейского детского дома-школы с 1993 года (л.д. "данные изъяты"). Постановлением главы Администрации Железнодорожного административного района г. Читы от 17 ноября 1993 года N за ней закреплено жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Выражая свое несогласие с указанным постановлением, Устинова А.В. в установленном законом порядке его не обжаловала, также не представила доказательств его незаконности, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Спорная квартира значится в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита" (л.д. "данные изъяты"), в которой зарегистрированы Устинова А.В., Р.Ю., Токмакова Е.И. (л.д. "данные изъяты").

Как установлено судом первой инстанции, Устинова А.В. заключила с Кудиным А.Ю. договор поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором от 26 мая 2012 года и не оспаривалось сторонами (л.д. "данные изъяты").

В соответствии п.2 ч.1 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем. По договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель, в соответствии ч.1 ст.685 ГК РФ.

Согласно ст. 76, 77 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения.

Материалами дела не подтверждено получение согласия наймодателя на заключение оспоренного договора аренды, по своей правовой природе являющегося договором поднайма. Договор от 26 мая 2012 года между Устиновой А.В. и Кудиным А.Ю. не содержит письменного согласия Администрации городского округа "Город Чита". Отсутствуют и другие документы, подтверждающие такое согласие наймодателя.

Условием действительности оспоренного договора является соблюдение требований вышеназванных правовых норм о получении согласия наймодателя, а также нанимателя Токмаковой Е.И., однако Устинова А.В. не представила доказательств этому, вследствие чего согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий. Следовательно, у Кудина А.Ю. и членов его семьи отсутствуют правовые основания пользования спорной квартирой и они подлежат выселению из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку оспоренная сделка препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением нанимателя Токмаковой Е.И., материального истца по делу, суд принял верное решение об удовлетворении иска.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что Токмакова Е.И. имела право на другое жилое помещение, а спорное за ней закреплено необоснованно, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждено Устиновой А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если непредставление их в суд первой инстанции обусловлено уважительными причинами.

Приложенная к жалобе копия определения Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 ноября 2002 года об оставлении без рассмотрения иска прокурора Железнодорожного района, поданного в интересах Т.В., Т.В., А.В. и Е.И. к Г., Ч., П., Г., С., Г., А., Ш. и другим о признании сделок недействительными является новым доказательством, однако Устинова А.В. о его приобщении не ходатайствовала и не указывала на невозможность его представления в суд первой инстанции. Кроме того, названный судебный акт, которым возникший спор не рассмотрен по существу, не подтверждает доводов жалобы о том, что у Токмаковой Е.И. имелось право на другое жилое помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поэтому содержащиеся в жалобе требования о снятии с регистрационного учета Токмаковой Е.И, предоставлении ей отдельного жилья не подлежат рассмотрению.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

А.А. Карабельский