Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-244-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Процкой Т. В.

Карабельского А. А.

при секретаре Семёновой Ю. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2013 года гражданское дело по иску Бадаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Читауголь" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шемелиной Е. В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Бадаева В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с "Дата" на "Дата".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" в пользу Бадаева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Читауголь" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадаев В. А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с "Дата" он работал в ООО "Читауголь" в должности начальника смены, одновременно являлся неосвобожденным заместителем председателя профсоюзного комитета ООО "Читауголь". Приказом от "Дата" истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению численности и штата работников организации. Увольнение считал незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом срок для уведомления работника о предстоящем увольнении. Профком дал согласие на увольнение Бадаева В. А. при условии, что он отработает два месяца после уведомления и уволится по сокращению "Дата". Бадаев В. А. с учетом изменения исковых требований просил изменить дату увольнения с "Дата" на "Дата", изменить формулировку увольнения "по сокращению штата работников организации" на формулировку "в связи с избранием на выборную должность", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шемелина Е. В. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Под проведением соответствующих мероприятий понимается расторжение трудовых договоров с работниками, чьи должности сокращены. Исходя из толкования ч. 1 ст. 82 ТК РФ, работодатель обязан уведомить профком о принятом решении не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. В данном случае решение о сокращении численности или штата работников ООО "Читауголь" было принято работодателем "Дата". Профком ООО "Читауголь" об указанном решении о сокращении был уведомлен дважды: "Дата" и "Дата", указанный срок (два месяца) соблюден. О предстоящем увольнении Бадаев В. А. был предупрежден в письменной форме персонально под роспись уведомлением от "Дата", оснований считать указанное уведомление ненадлежащим не имеется. Из изложенного следует, что работодателем при увольнении истца в полной мере были соблюдены сроки уведомления истца и профкома. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогул в размере "данные изъяты" не имеется. Судом при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 82 и 180 ТК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимся в деле доказательствами, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенностям Чудинову А. П. и Шемелину Е. В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Бадаева В. А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, и, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при расторжении трудового договора с Бадаевым В. А. был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, который выразился в несоблюдении сроков уведомления истца о предстоящим увольнении, а также в несоблюдении сроков уведомления первичной профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров.

С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что "Дата" Бадаев В. А. письменно уведомлён об исключении из штатного расписания занимаемой им должности начальника смены и о возможном расторжении с истцом трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53).

Приказом от "Дата" N Бадаев В. А. был уволен "Дата" по вышеуказанному основанию.

Таким образом, с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до момента увольнения прошёл период времени более двух месяцев. Поэтому у районного суда не имелось оснований полагать о нарушении трудовых гарантий истца, предусмотренных ч. 2 ст. 180 ТК РФ и полагать о нарушении порядка увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ (Определение от 15 января 2008 г. N 201-О-П) указанные требования закона в системе действующего правового регулирования означают, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Согласно материалов дела выборному органу первичной профсоюзной организации ООО "Читауголь" о предстоящих мероприятиях по сокращению штата работников было сообщено "Дата" - за 2 месяца 21 день до расторжения трудового договора с Бадаевым В. А ... Поэтому выводы суда о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ также являются неправильными.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым принять новое решение и отказать Бадаеву В. А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку нарушения порядка увольнения, предусмотренного законом при его увольнении работодателем не допущено и предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 23 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бадаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Читауголь" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Процкая Т. В.

Карабельский А. А.