Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-587-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Абидуевой В.Д. к Козловой М.Ф., Миннулину И.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Козловой М.Ф.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено заявление Абидуевой В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой М.Ф., Миннулина И.В. солидарно в пользу Абидуевой В.Д. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Козловой М.Ф., Миннулина И.В. в пользу Абидуевой В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" в размере 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абидуева В.Д. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. "Дата" на "данные изъяты" км трассы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств "данные изъяты", государственный номер N под управлением Миннулина И.В. и "данные изъяты", государственный номер N под управлением Козловой М.Ф. В результате столкновения, находившаяся в автомашине "данные изъяты" в качестве пассажира истица получила телесные повреждения: закрытый перелом ключицы справа, ушибленную рану лба, расцененные как вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Моцар A.M. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова М.Ф. с решением суда в части взыскания с нее денежных сумм не согласна, просит в указанной части решение отменить. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства произошедшего ДТП, не принял во внимание отсутствие ее вины в ДТП, как не принял во внимание и вину второго водителя. Отмечает, что возмещать ущерб ей нечем, так как она не работает, находится на иждивении мужа, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу истец Абидуева В.Д. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась прокурор прокуратуры Забайкальского края Солохина В.Е. Истец Абидуева В.Д., ответчики Козлова М.Ф., Миннулин И.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, совместно причиненного третьим лицам владельцами двух и более транспортных средств как источников повышенной опасности, урегулированы правилами п.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которыми владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 указанной статьи.

В этом случае имеет место множественность лиц на стороне причинителя вреда, поскольку он причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), что, в свою очередь, является частным случаем совместного причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что вред Абидуевой В.Д., которая была пассажиром транспортного средства, причинен источниками повышенной опасности: транспортными средствами, под управлениями Козловой М.Ф. и Миннулина И.В.

Таким образом, по смыслу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств отвечают солидарно перед третьими лицами при взаимодействии этих транспортных средств независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

С учетом изложенного компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ в солидарном порядке с ответчиков Козловой М.Ф., Миннулина И.В. без учета их вины в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о материальном и семейном положении не могут повлиять на размер гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, поскольку невозможность единовременно выплатить ответчиком присужденную сумму истцу не говорит о невозможности исполнения решения в будущем, либо за счет реализации имущества должника.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме(ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, по ходатайству истицы и её представителя, проведена судебно-медицинская экспертиза, при этом судебные издержки на проведение такой экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Забайкальском крае(см.л.д. "данные изъяты").

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию в равных долях расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, в сумме "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года частично изменить, дополнить.

Взыскать с Козловой М.Ф., Миннулина И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Козловой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Чайкина Е.В.