Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-586-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ларева В.Ю., Гуркиной А.Н. к Коновалову В.Г., Карелину О.Д., Сидельникову В.А., СНТ "Связист" о взыскании материального ущерба, суммы индексации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Ларева В.Ю., Гуркиной А.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карелина О.Д. в пользу Гуркиной А.Н. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты"., сумму индексации "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., всего: "данные изъяты".

Взыскать с СНТ "Связист" в пользу Гуркиной А.Н. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты"., сумму индексации "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., всего: "данные изъяты".

Взыскать в бюджет муниципального района "Читинский район" с Карелина О.Д. госпошлину "данные изъяты"., с СНТ "Связист" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ларев В.Ю. и Гуркина А.Н. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в "Дата" они приобрели дачу в СНТ "Связист". Прежний владелец дачи Карелин О.Д. вышел из членов СНТ, а Гуркина А.Н. вступила в члены товарищества. "Дата" председатель СНТ "Связист" Сидельников В.А. выписал членскую книжку на имя Гуркиной А.Н., а также предложил оплатить вступительный взнос "данные изъяты" руб. Карелин О.Д. написал расписку о продаже дачи, на его счет Гуркиной А.Н. внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В течение "Дата" Ларев В.Ю. и Гуркина А.Н. пользовались дачей, а в "Дата" им стало известно, что собственником участка является Корчанова М.С., которая ранее проживала совместно с Карелиным О.Д.

Истцы просили взыскать с ответчиков причиненный им материальный ущерб солидарно в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Определением от 30 октября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корчанова М.С. (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Ларев В.Ю. и Гуркина А.Н. выражают несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы и заявления истцов. В судебное заседание не были вызваны для дачи пояснений по делу представители Федеральной регистрационной службы. Судом не приобщены материалы надзорного производства, в котором, по мнению истцов, содержатся существенные сведения, обосновывающие вину всех ответчиков в причинении истцам материального ущерба и морального вреда. Заявители жалобы указывают на то, что в решении имеются многочисленные неточности и искажения. Истцы выражают свое несогласие с тем, что причинение материального ущерба рассматривается только в отношении Гуркиной А.Н., полагают, что моральный вред и материальный ущерб причинены и Лареву В.Ю. Кроме того, заявители жалобы указывают, что бремя ответственности должно быть возложено на Коновалова В.Г. и Седельникова В.А., а в отношении СНТ "Связист" - увеличено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сидельников В.А. и Карелин О.Д. выражают свое несогласие с доводами жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Истец Гуркина А.Н., ответчики Коновалов В.Г., Карелин О.Д., представитель СНТ "Связист" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще. Истец Гуркина А.Н. направила в суд своего представителя Ларева В.Ю., действующего на основании доверенности. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Ларева В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах истца Гуркиной А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Сидельникова В.А. и Корчановой М.С., считающих решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" Гуркина А.Н. и Карелин О.Д. договорились о продаже дачного участка N в СНТ "Связист" за "данные изъяты" (л.д.11). В тот же день Гуркина А.Н. внесла на банковский счет Карелина О.Д. "данные изъяты". Председатель СНТ "Связист" Сидельников В.А. выдал ей членскую книжку (л.д.10). В кассу товарищества Гуркина А.Н. внесла "данные изъяты" за переписку участка.

Договор купли-продажи дачи и земельного участка стороны не заключали. В дальнейшем выяснилось, что Карелин О.Д. собственником земельного участка N в СНТ "Связист" не являлся.

Из дела видно, что спорный земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный с "Дата", собственником участка являлся на основании свидетельства о праве собственности на землю Коновалов В.Г., а затем Корчанова М.С. (л.д.60-65).

Судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований правильными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что получив от Гуркиной А.Н. "данные изъяты" за дачу, Карелин О.Д., не являющийся собственником участка и не имеющий полномочий на продажу этого участка и дачного домика, неосновательно обогатился на указанную сумму.

Взыскивая с СНТ "Связист" "данные изъяты" в пользу Гуркиной А.Н. суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом в кассу товарищества сумма также является неосновательным обогащением.

Отказывая в возложении на всех ответчиков солидарной ответственности, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания указанных выше сумм в солидарном порядке не имеется.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В исковом заявлении требование о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков не мотивировано.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд правильно не усмотрел согласованности совместных действий ответчиков, в результате которых возник вред у потерпевших.

Таким образом, основания привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Суд правильно учел, что требования истцов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков Карелина О.Д. и СНТ "Связист" сумм неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, не являются основаниями возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отвергаются доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истцов.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что ответчик Коновалов В.Г. должен нести ответственность в связи с совершением мошеннических действий. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком мошенничества в отношении истцов, не представлено.

Довод заявителей жалобы о наличии в решении суда неточностей и искажений не влечет отмены решения, поскольку описки, на которые указывают истцы, устранены определением суда от 14 января 2013 года.

В апелляционной жалобе истцов указано, что судебное заседание, результатом которого явилось обжалуемое ими решение, изначально предполагалось как предварительное. Между тем, из апелляционной жалобы не следует, что указанные обстоятельства нарушили процессуальные права истцов. С учетом изложенного названный довод не влечет отмены решения.

Довод, содержащийся в жалобе истцов о необоснованном отказе в приобщении к делу материалов надзорного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку значимые для дела юридические обстоятельства установлены на основании представленных доказательств.

Не влияет на законность решения довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные суммы только в пользу Гуркиной А.Н.

Из текста искового заявления (л.д.7) следует, что истцы просили взыскать "данные изъяты" именно в пользу Гуркиной А.Н. Указанные требования судом удовлетворены. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства передавались ответчикам именно Гуркиной А.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ларева В.Ю. и Гуркиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи