Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-583-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Доржиевой Б.В.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2013 года гражданское дело по иску Суркова С.В. к администрации сельского поселения "Улетовское" муниципального района "Улетовский район" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика А..

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Суркова С.В. к администрации сельского поселения "Улетовское" муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения "Улетовское" муниципального района "Улетовский район" за счет средств муниципальной казны сельского поселения "Улетовское" муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края в пользу Суркова С.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 февраля 2012 года в 9 часов утра, двигаясь пешком по проезжей части ул.Аносова в с.Улеты ввиду невозможности прохода по тротуару, упал на скользкой дороге и получил травму - перелом ноги, в результате чего находился на стационарном лечении, перенес операцию, ему причинен моральный вред. Полагая, что падение и получение травмы стали возможными в результате ненадлежащего исполнения администрацией сельского поселения обязанностей по содержанию дорог в сельском поселении, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.267-275).

В апелляционной жалобе представитель ответчика "данные изъяты" считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу. Указывает, что в законах, регулирующих дорожную деятельность и безопасность дорожного движения, дорога рассматривается как объект, предназначенный для движения транспортных средств. Судом же установлено, что истец двигался по проезжей части, которая является элементом дороги, предназначенном для движения безрельсовых транспортных средств. Однако судом не учтено, что истец имел возможность передвигаться по придорожной полосе, наличие которой подтверждено фотографиями, представленными в материалы дела. Препятствий для передвижения истца по придорожной полосе не имелось, поскольку количество осадков в феврале 2012 года составило 0,8 мм в виде снега. Поэтому факт передвижения истца по проезжей части при наличии возможности двигаться по придорожной полосе свидетельствует о нарушении истцом правил дорожного движения. Кроме того, считает, что ссылка суда на требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" несостоятельна, поскольку приведенные в решении требования ГОСТ распространяют свое действие на безопасность движения транспортных средств, а не пешеходов. Более того, судом не доказано, что проезжая часть не соответствовала требованиям указанного ГОСТ. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сурков С.В. полагает доводы жалобы несостоятельными (л.д.288-291).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Абдюшеву А.Ф., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Суркова С.В. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 1085, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вред истцу причинен в результате бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неисполнении администрацией сельского поселения "Улетовское" обязанностей по содержанию улиц и дорог.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2012 года Сурков С.В., передвигаясь пешком по дороге (проезжей части) по ул.Аносова в с.Улеты, поскользнувшись на скользком участке, упал и получил травму. В период с 15.02.2012 по 27.02.2012 находился на лечении в хирургическом отделении Улетовской ЦРБ с диагнозом - закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков (л.д.40). С 27.02.2012 по 15.03.2012 находился на лечении в отделении травматологии ГУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени на границе трети со смещением отломков, 27.02.2012 проведена закрытая репозиция, металлоостеосинтез большеберцовой кости справа (л.д.79).

Из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что причиной передвижения Суркова С.В. по проезжей части дороги явилось отсутствие иной возможности передвигаться по улице, поскольку обочины не очищены от снега, надлежаще содержащихся тротуаров на улице Аносова в с.Улеты не имеется, кроме того, на улице расположены канавы. Изложенное истцом подтверждается показаниями свидетелей В. (л.д.161-162), М. (л.д.176-177). Также из представленных в суд фотографий видно, что дорога по ул Аносова в с.Улеты включает в себя элементы проезжей части (покрытой асфальтом) и обочины, а тротуар как таковой отсутствует. Кроме того, из показаний свидетелей В. К. Б. (л.д.238), В. (л.д.239) следует, что в зимнее время года пешеходы по ул.Аносова в с.Улеты передвигаются по проезжей части дороги, поскольку обочины не очищены от снега.

Показаниями свидетелей К. С ... (л.д.63-64) установлено, что проезжая часть улицы дороги по ул.Аносова в с.Улеты на момент падения Суркова С.В. (15.02.2012) была обледенелой, не посыпана песком либо каким-либо другим веществом против скользкости, Сурков С.В. на момент его обнаружения лежал на обледеневшем участке дороги.

Наличие причинной связи между падением на скользком участке дороги и получением травмы, как следствие, причинением ущерба и морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Однако довод об отсутствии необходимости передвижения Суркова С.В. по проезжей части дороги судебной коллегией не принимается ввиду наличия вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Правилами дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 определено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п.4.1. Правил дорожного движения при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Таким образом, довод жалобы о том, что истец неправомерно находился на проезжей части, не может быть принят судебной коллегией как несостоятельный, поскольку материалами дела установлено, что ввиду невозможности передвижения по обочине дороги, отсутствия тротуара истец вынужден был передвигаться по проезжей части.

Также отклоняется судебной коллегией и довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Из чего следует, что в данном случае передвижение Суркова С.В. по проезжей части дороги -не нарушение ПДД, а процесс дорожного движения, безопасность которого должна быть обеспечена соответствующими уполномоченными органами.

Статьей 2 вышеназванного Закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п. 1 статьи 7 Устава сельского поселения "Улетовское" муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям сельского поселения "Улетовское".

Таким образом, очистка дороги (в том числе тротуара, обочины, проезжей части) от снега и наледи в зимнее время в целях безопасности дорожного движения, к коему относится и безопасность пешехода, является обязанностью органа местного самоуправления сельского поселения.

Доказательств того, что в феврале 2012 года в с.Улеты осуществлялись мероприятия, направленные на достижение безопасности движения пешеходов по улицам, ответчиком не представлено. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Вывод суда первой инстанции о том, что к возникновению вреда, вызванного падением и получением истцом травмы, привело бездействие ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, в целях обеспечения безопасности дорожного движения основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из части 1 ст.1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, возложение ответственности за причиненный истцу вред на ответчика является правомерным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Михеев С.Н.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.