Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-566-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Усольцевой С.Ю., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Казариной Л.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании находящейся на иждивении, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Сумаревой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать Казарину Л.Ф., "Дата" года рождения, находящейся на иждивении мужа Казарина А.А., умершего "Дата" года, в период с "Дата" года по "Дата" года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Казариной Л.Ф. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Казарина Л.Ф. обратилась в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в браке и проживала совместно со своим мужем Казариным А.А. в период с "Дата" по день его смерти "Дата" При жизни ее муж работал в органах внутренних дел на территории Забайкальского края. Истица находилась на полном его иждивении, получала от него материальную помощь, которая была единственным источником к существованию. В настоящее время она является пенсионером и получает пенсию по старости в размере "данные изъяты" руб. Истица обращалась в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о получении пенсии по потере кормильца, на что в устной форме ей был дан отказ. Просила признать ее находящейся на иждивении мужа Казарина А.А., в период с "Дата" по "Дата"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Сумарева Н.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. Судом не было учтено, что члены семьи умершего сотрудника, проходившего службу, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца, если они являются нетрудоспособными и состоят на иждивении умершего. Казарина Л.Ф. на момент смерти мужа была трудоспособной, инвалидности не имела, документов, подтверждающих, что основным источником средств к существованию являлась материальная помощь кормильца, в материалах дела не имеется, само по себе совместное проживание, осуществление совместных расходов, разница между доходами супругов не доказывает факт нахождения на иждивении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, удовлетворяя требования Казариной Л.Ф., исходил из положений ст. 31 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которая предусматривает, что члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что само по себе совместное проживание, осуществление совместных расходов, разница между доходами супругов не доказывает факт нахождения на иждивении, так как вывод суда первой инстанции о нахождении истца на иждивении супруга основан на доказательствах, которые суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал в судебном заседании и дал им оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нахождения истца на иждивении супруга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что факт нахождения на иждивении может быть установлен только в отношении нетрудоспособного лица, так как статья 31 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, определяющая понятие иждивения, не содержит требований об обязательной нетрудоспособности лица, находящегося на иждивении. Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Сумаревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи