Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-560-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 февраля 2013 г. дело по иску Столова А.Л. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алёшиной И.Э.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено исковые требования Столова А.Л. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Столова А.Л. сумму страхового возмещения в размере "сумма" руб., расходы на проведение экспертизы в размере "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" руб., расходы на оформление доверенности в размере "сумма" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" руб. "сумма" коп., а также взыскать штраф в размере "сумма" руб. "сумма" коп., всего взыскать "сумма" руб. "сумма" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Алёшиной И.Э., поддержавшей доводы жалобы, истца Столова А.Л., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2012 г. Столов А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" на "данные изъяты" км. трассы " Ч-З" произошло столкновение его автомобиля " ТЛК" с автомобилем " СЕИ" под управлением Тулесонова И.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тулесонова И.Б., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб. Поскольку ОАО "Альфастрахование", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере "сумма" руб., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере "сумма" руб., расходы по оплате независимой оценки повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы по составлению доверенности "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тулесонов И.Б. (л.д.2).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Алёшина И.Э., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме и не оспаривалась истцом. Полагает, представленное истцом в подтверждение заявленного к возмещению размера ущерба и положенное в основу решения суда заключение эксперта недостоверным и содержащим недоказанные выводы. По ее мнению, судом безосновательно удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку их размер не подтвержден надлежащими доказательствами, к которым относятся квитанции и чеки. Кроме того, судом неправомерно взыскан со страховой компании штраф за отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае применимы лишь штрафные санкции, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не закона о защите прав потребителей как ошибочно посчитал суд. Поэтому просит решение суда отменить и в целях определения действительной стоимости расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, назначить проведение независимой экспертизы и ее производство поручить экспертам " ЛССАЭЭП".

В суд апелляционной инстанции третье лицо Тулесонов И.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пределах лимита его ответственности, в сумме "сумма" руб., суд, учитывая произведенную страховую выплату в сумме "сумма" руб., правомерно руководствовался представленным истцом в материалы дела заключением эксперта N от "Дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля " ТЛК" "Дата" года выпуска с учетом износа составляет "сумма" руб. (л.д.14-44).

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в данном заключении, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. Квалификация и стаж работы проводившего оценку повреждений автомобиля специалиста не вызывают сомнений и его выводы, изложенные в заключении, подтверждены приведенными им расчетами, другими материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Поэтому данное заключение правомерно положено в основу решения суда.

Размер возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "Альфастрахование", определен судом верно. Выводы суда о размере возмещения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания определенного судом размера возмещения вреда, причиненного Столову А.Л. в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как бездоказательные.

Так, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертным исследованием N от "Дата", и полагая ее завышенной, представитель ОАО "Альфастрахование" в суд первой инстанции доказательств в подтверждение иного размера возмещения не представил несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение в жалобе о недоказанности средней стоимости нормо-часа, отраженной в заключении эксперта N, является несостоятельным, так как средняя стоимость 1 нормо-часа восстановительного ремонта в размере 750 руб. соответствует средним ценам, сложившимся в Забайкальском крае и принята экспертом для расчета на основании данных, представленных ОАО " ЧСЛ", о чем указано в самом заключении (л.д.23).

Доводы жалобы о недоказанности указанной в заключении стоимости и номенклатуры ремонтно-восстановительных работ коллегия находит необоснованными и противоречащими содержащимся в заключении данным, используемым экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и иным материалам дела, в том числе справке о ДТП (л.д.7) и акту осмотра повреждений автомобиля (л.д.38-40).

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, коллегия находит неубедительными, поскольку истцом доказано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

При этом нельзя не учитывать, что представитель ОАО "Альфастрахование" был извещен о проведении осмотра автомобиля истца "Дата", о чем имеется расписка (л.д.12), однако на осмотр не явился и возражений по поводу повреждений, указанных в акте осмотра от "Дата", не представил.

Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку такое ходатайство не заявлялось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера судебных расходов, а именно расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и по уплате госпошлины, опровергаются представленными истцом в материалы дела чеком от "Дата" (л.д.3), договором об оказании услуг N от "Дата" (л.д.45), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.45), договором об оказании юридических услуг N от "Дата" (л.д.46), квитанцией N от "Дата" (л.д.47) и доверенностью (л.д.48). Размер судебных расходов определен судом верно.

Утверждение представителя ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания штрафа со страховщика на основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неверном понимании закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

В жалобе представитель ответчика также указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяется к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, лишь в части, не урегулированной специальными законами. В связи с тем, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших, то Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не применим.

Данные утверждения ответчика коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа различны.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований выгодоприобретателя и потерпевшего не урегулирован, то судом правомерно при разрешении данного вопроса применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Столова А.Л. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алёшиной И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Смоляков П.Н.

"данные изъяты"

"данные изъяты"