Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-556-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

Судей Доржиевой Б.В.

Михеева С.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2013 года гражданское дело по иску Бутиной Л.Н. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истицы

на решение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Бутиной Л.Н. в иске к ОАО "РЖД" о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутина Л.Н. обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующее. "Дата" при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты" погиб ее муж Б. Актом о расследовании данного несчастного случая установлено, что произошел несчастный случай не связанный с производством, смерть наступила вследствие общего заболевания ( "данные изъяты"). Вина работодателя не установлена. Она полагает, что данный вывод не соответствовал обстоятельствам несчастного случая, ввиду предвзятости комиссии. По мнению истицы, причиной смерти мужа может быть поражение электротоком. На данном участке должны были работать 2 человека, а он работал один. Согласно решению "адрес" районного суда "адрес" от "Дата" данный случай признан страховым. Смерть мужа причинила ей моральный вред в размере не менее "данные изъяты" рублей. Муж был кормильцем ее несовершеннолетнего сына. Просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда по потере кормильца по "данные изъяты" рублей ежемесячно с соответствующей индексацией с "Дата" до окончания обучения ребенка, компенсацию морального вреда в сумме не менее "данные изъяты" рублей.

Определением суда по заявлению истца ненадлежащий ответчик ОАО "Забайкальская железная дорога" был заменен на надлежащего - ОАО "РЖД" (т.1, л.д. "данные изъяты").

В ходе разбирательства по делу Бутина Л.Н. уточнила свои требования, указав, что основанием иска является нарушение работодателем требований закона по обеспечению безопасных условий труда. Вопреки ст.212 ТК РФ о недопущении работника к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний больной муж был допущен до своей работы, что стало причиной его смерти. Ответчик ОАО "РЖД" - это единая система, в которую входит также НУЗ "данные изъяты", которая исполняет не только функции лечения больных работников, но и профилактики, в том числе, в виде недопущения больных к исполнению трудовых обязанностей. Муж проходил лечение в НУЗ "данные изъяты" с "Дата" по "Дата", у него было зафиксировано повышенное артериальное давление. На "Дата" была запланирована госпитализация для уточнения диагноза и лечения. Однако в терапевтическое отделение он не поступил, в поликлинику на прием не явился, а продолжал работать. Хотя его рабочее место отнесено к вредным класса 3.3 по фактору "микроклимат" (т.2, л.д. "данные изъяты").

В дополнениях к уточнениям исковых требований Бутина Л.Н. ссылается на Приказ Минздрава РФ от 14 марта 1996 года "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", в соответствии с которым лечебно-профилактическое учреждение несет ответственность за качество медицинского осмотра и обоснованность заключений, проведения необходимого диспансерного наблюдения и оздоровления пациента и т.д." (т.2, л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Бутина Л.Н. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые ею в исковом заявлении и уточнении к нему. По ее мнению, работодатель несет полную ответственность за надлежащие условия труда, а также проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к работе. Ответчик ОАО "РЖД" в своем Уставе закрепило позицию о повышении уровня социальной защиты работников Общества, однако в его нарушении и в нарушении Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека, не проявило должной заботы о своем работнике, обязано было признать его непригодным к исполнению трудовых обязанностей по состоянию здоровья и не допускать его к работе. Без достаточных к тому оснований суд оставил без удовлетворения ходатайство о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением соответствующих специалистов в области организации медицинских услуг на производстве. Считает, что суд необоснованно все приведенные доводы истолковал в пользу работодателя, обязав истца доказать вину работодателя. Тем более, что по ранее принятому решению суда, смерть мужа была признана страховым случаем, и ей выплачена полная сумма страхового возмещения. Просит решение отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Голиков А.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец Бутина Л.Н., ее представитель Прокопьев В.И., представитель ответчика Юнязева Н.В. Третье лицо ОАО "Страховое общество ЖАСО", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Бутиной Л.Н., ее представителя Прокопьева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юнязеву Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец должен доказать факт и размер причиненного вреда, в том числе причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу ст. 1064, 1088, 1089 ГК РФ, 237 ТК РФ является основанием для возмещения истцу морального вреда в связи со смертью мужа Б., а также вреда по потере кормильца ребенку Б.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, "Дата" на рабочем месте, вследствие общего заболевания ( "данные изъяты") наступила смерть Б.

Данное обстоятельство подтверждено актом о несчастном случае на производстве, актом судебно-медицинской экспертизы ГУЗ " "данные изъяты"" (т.1 л.д. "данные изъяты").

Причиной несчастного случая явилось общее заболевание Б., вина работодателя в его смерти не установлена, данный несчастный случай признан не связанным с производством и не подлежащим учету(см.л.д. "данные изъяты").

Иск о компенсации морального вреда предъявлен по основанию причинения смерти Б. в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на работодателя, а также НУЗ "данные изъяты" обязанности по обеспечению безопасных условий труда, а также с тем, что работодатель и лечебное учреждение, входящие в единую систему ОАО "РЖД", необоснованно допустили больного истца к работе при наличии сведений о том, что у Б. зафиксировано повышенное давление и ему рекомендована госпитализация.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Б. имела место в результате вредных и производственных факторов при осуществлении трудовых функций в ОАО "РЖД".

В акте о несчастном случае на производстве от "Дата" не установлено лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а также отсутствует указание на оборудование, использование которого привело к несчастному случаю на производстве либо усугубило его последствия.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность за причинение истице морального вреда может быть возложена на ОАО "РЖД" только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса, необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи со смертью Б. и причинением истице морального вреда, в материалы дела не представлены, такие обстоятельства по делу не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на работодателя ОАО "РЖД" не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, безосновательно не учел того обстоятельства, что решением "адрес" районного суда "адрес" от "Дата" случай с Б. признан страховым, не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Как видно из вышеназванного решения, в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", истец был застрахован работодателем в ОАО "ЖАСО" по договору от несчастных случаев и болезней от "Дата" года N N, судом случай с истцом признан страховым лишь в рамках вышеуказанных договорных правоотношений и не свидетельствует о вине работодателя в причинении смерти Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю было заведомо известно о заболевании Б., и ответчик не должен был допускать последнего к работе, также подлежат отклонению.

Так, при проведении очередного освидетельствования в "Дата" года Б. признан годным к работе "данные изъяты" с коррекцией зрения без подъема на высоту.

В период с "Дата" по "Дата" находился на стационарном лечении в НУЗ "данные изъяты", в связи с повышенным артериальным давлением ему запланирована госпитализация в кардиологическое отделение для уточнения диагноза и лечения, вместе с тем, Б. на стационарное лечение в указанное время не поступил.

Сведений о том, что работодатель какими-либо действиями препятствовал стационарному лечению Б., не имеется, как не имеется сведений о том, что после стационарного лечения в "Дата" года здоровье истца не позволяло ему работать "Дата".

"данные изъяты" больница - самостоятельное юридическое лицо, подразделением ответчика не является.

Исковых требований к лечебному учреждению истицей не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о некачественном медицинском обслуживании также подлежат отклонению.

Расследование несчастного случая на производстве проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 228-230 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Бутиной Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Михеев С.Н.