Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-531-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Татлыбаева С.Б. к администрации городского поселения "Хилокское" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения "Хилокское" Гарбузюк Е.С.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Татлыбаева С.Б. к администрации городского поселения "Хилокское" о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Татлыбаевым С.Б., "Дата" года рождения, право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, площадь застройки "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Татлыбаевым С.Б., "Дата" года рождения, право собственности на незавершенный строительством объект - баню, площадь застройки "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татлыбаев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" он приобрел у МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" незаконченное строительством здание (жилой дом), расположенное по адресу: "адрес". В регистрации права собственности на указанный объект истцу было отказано по причине отсутствия заявления продавца о переходе права собственности к покупателю и несоответствия сделки законодательству РФ. Решением Арбитражного суда "адрес" от "Дата" МУП "РЭП ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда "адрес" от "Дата" конкурсное производство в отношении МУП "РЭП ЖКХ" завершено и указанное предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, с момента приобретения спорного имущества он открыто владел им. Распоряжением главы администрации МР "Хилокский район" N-р от "Дата" истцу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для строительства жилого дома с надворными постройками. "Дата" между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком на 360 дней. После заключения указанного договора, в соответствии с разрешенным использованием участка "для строительства жилого дома с надворными постройками", он начал строительство бани, которое к окончанию срока договора не успел завершить. Готовность объекта составила 8%. "Дата"лавой Администрации MP "Хилокский район" вновь издано Распоряжение N-р о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для строительства жилого дома с надворными постройками. Распоряжением главы Администрации MP "Хилокский район" N-р от "Дата" разрешенное использование указанного участка было изменено на "для строительства, обслуживания, эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства". "Дата" с истцом заключен Договор аренды на указанный земельный участок сроком на 360 дней, то есть до "Дата". Обязанность по внесению арендных платежей им исполнена в полном объеме. "Дата" он обратился в Администрацию MP "Хилокский район" с заявлением о продлении договора аренды. Учитывая сложившуюся ситуацию с изменением разрешенного использования земельного участка, ему необходимо признание права собственности на незавершенный строительством объект, так как строительство указанного объекта произведено в период действия Договора аренды от "Дата" В связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на незавершенные строительством объекты - жилой дом, площадь застройки "данные изъяты" кв.м. и баню, площадь застройки "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (л.д.4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского поселения "Хилокское" Гарбузюк Е.С. просит отменить решение суда, принять новое. Указывает, что в решении не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не дал оценки доводам представителя ответчика. Указывает, что нет достоверных данных о том, что МУП "РЭП ЖКХ" действительно получило денежные средства за продажу спорного имущества. Кроме того, обращает внимание, что истцу было отказано в государственной регистрации права, в связи с отсутствием заявления продавца о переходе права собственности к покупателю, отсутствие передаточного акта, несоответствие сделки требованиям ст.295 ГК РФ, ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности продавца на спорное имущество. Более того, первоначальным собственником земли и неоконченного строительством здания являлось Хилокское отделение Агропромбанка. Сведений о прекращении его прав на спорное имущество не имеется. Также указывает, что из договора аренды, заключенного между сторонами, следует, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, что не соответствует действительности (л.д. 98-99).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Татлыбаев С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика администрации городского поселения "Хилокское" не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Татлыбаева С.Б. - Перфильева Г.Ф., представителя ответчика администрации муниципального района "Хилокский район" Бирюкова В.В., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Содержание права собственности определяется ст.209 ГК РФ. Собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Названный Федеральный закон вступил в силу 31 января 1998г., через шесть месяцев после его официального опубликования.

Следовательно, переход права собственности по сделкам, заключенным после 1 февраля 1998г. подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Незавершенный строительством объект (нежилое здание), расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимости (л.д.11).

В договоре купли-продажи от "Дата" имеется указание на то, что МУП "РЭП ЖКХ" принадлежит вышеназванный объект недвижимости на основании договора купли-продажи N от "Дата" (л.д.19).

Следовательно, из вышеназванных норм закона право собственности на данный объект у МУП "РЭП ЖКХ" подлежало государственной регистрации.

Данных о государственной регистрации права собственности продавца МУП "РЭП ЖКХ" на указанное недвижимое имущество в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю незавершенный строительством объект (нежилое здание) поставлен на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и право на спорное имущество, как на бесхозяйное, заявляется ответчиком администрацией городского поселения "Хилокское" (л.д.50).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности МУП "РЭП ЖКХ" на праве собственности спорного объекта, являвшегося предметом договора купли-продажи от "Дата"

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности истца на спорный объект, поскольку у МУП "РЭП ЖКХ" не возникло право на отчуждение данного имущества истцу по договору купли- продажи.

Учитывая изложенное, судом неправильно применены нормы материального права, решение в части признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект (нежилое здание) подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеназванным основаниям.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на незавершенный строительством объект (баня), суд исходил из того, что названный объект соответствует необходимым требованиям и нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду. При этом, использование земельного участка соответствует целевому назначению.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что в "Дата" году администрацией Муниципального района "Хилокский район" истцу Татлыбаеву С.Б. предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Договор аренды земельного участка перезаключается с "Дата" ежегодно.

Также, в материалах дела имеется Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю N от "Дата", выданное Хилокскому отделению Агропромбанка, на земельный участок площадью "данные изъяты"., для строительства административного здания (л.д.39).

При этом, истцом не представлено доказательств, что земельный участок у Хилокского отделения Агропромбанка был изъят, а право постоянного (бессрочного) пользования на участок прекращено.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что имеется спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что размещение на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта (баня) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлены разрешительные документы, что строение отвечает требованиям строительных правил, нормам и правилам пожарной безопасности.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права судебное решение в части признания права собственности на незавершенный строительством объект (баня) за истцом нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского поселения "Хилокское" Гарбузюк Е.С. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Татлыбаева С.Б. к администрации городского поселения "Хилокское" о признании права собственности отказать.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Процкая Т.В.