Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-529-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 февраля 2013 г. дело по иску Полуянова О.В. к Ларионову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой Г.А.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Сульженко Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Городецкого С.Г., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 августа 2012 г. Полуянов О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 3 мая 2012 г. на пересечении дорог улиц "адрес" произошло столкновение его автомобиля " ТП" с автомобилем " ТК" под управлением Ларионова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларионова А.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения не предоставил преимущественное право проезда перекрестка его автомобилю и допустил столкновение, что подтверждается его распиской. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается и документов, подтверждающих наличие страхования своей автогражданской ответственности, не представил, просил взыскать с него сумму ущерба в размере "сумма" руб. и расходы по проведению независимой оценки повреждений "сумма" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кораблев О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере "сумма" руб., судебные расходы "сумма" руб., упущенную выгоду в виде неполученных доходов "сумма" руб. и компенсацию морального вреда "сумма" руб. ( "данные изъяты").

7 ноября 2012 г. представитель истца Миронова Г.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг "сумма" руб. и на оформление доверенности "сумма" руб. ( "данные изъяты").

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронова Г.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для предоставления подлинника расписки и допроса свидетеля Р.И.В. Полагает, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства лишил истца возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Считает, что судом дана неверная оценка представленному в материалы дела в качестве доказательства экспертному заключению N от "Дата" Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта П.В.В. Вывод суда о недостоверности показаний свидетелей В.В,А. и О.Г.В. по тем мотивам, что они являются знакомыми истца, полагает необоснованным, поскольку их показания согласуются между собой и с иными материалами дела. Указывает на немотивированность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и несогласованность утверждения суда о том, что автомобиль истца отремонтирован со слов его представителя с данными им пояснениями. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Городецкий С.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Полуянов О.В., ответчик Ларионов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав подлинник расписки от 3 мая 2012 г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Так, обращаясь в суд с иском Полуянов О.В. указывал на то, что его автомобиль " ТП" в результате столкновения с автомобилем " ТК" под управлением Ларионова А.В. 3 мая 2012 г. был поврежден. В подтверждение этого к иску были приложены копия расписки Ларионова А.В. от 3 мая 2012 г. и копия экспертного заключения от "Дата"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представителем истца не представлены подлинник расписки и другие относимые и допустимые доказательства.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных выше норм закона, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы, касающиеся факта столкновения автомобилей, противоправности действий водителей и размера ущерба, причиненного вследствие этого.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12).

Однако данные требования процессуального закона не выполнены и судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному разрешению спора.

Так, в предварительном судебном заседании 15 октября 2012 г. присутствовал представитель истца Кораблев О.В., который поддержал требования и представил их уточнение. Ответчик Ларионов А.В. в суд не явился и каких-либо возражений, в том числе и относительно расписки от 3 мая 2012 г. не представил. При этом все копии документов приложенных к иску были получены Ларионовым А.В. лично 4 октября 2012 г., что подтверждается его распиской ( "данные изъяты").

Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания от 15 октября 2012 г. не усматривается, что суд предлагал представителю истца представить подлинник расписки и разъяснил последствия ее непредставления несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью определение достаточности доказательств по делу ( "данные изъяты").

Впоследствии вопрос об оспаривании расписки от 3 мая 2012 г. был поставлен представителем ответчика Городецким С.Г. в судебном заседании 7 ноября 2012 г., в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления подлинника расписки и судом был объявлен перерыв.

Однако из протокола судебного заседания от 7 ноября 2012 г. не представляется возможным определить время перерыва, предоставленное представителю истца для представления доказательства.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца Сульженко Е.Б. при апелляционном рассмотрении следует, что было предоставлено 10 минут, из объяснений представителя ответчика Городецкого С.Г. следует, 20 минут.

Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что предоставленного времени оказалось недостаточным заслуживают внимания.

Таким образом, суд не предоставил представителю истца достаточного времени для представления доказательства и тем самым лишил его права на представление доказательств в подтверждение своих требований.

В суд апелляционной инстанции представителем истца Сульженко Е.Б. представлен подлинник расписки от 3 мая 2012 г. приобщенной к материалам дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и исследованной в судебном заседании.

Согласно расписке 3 мая 2012 г. виновная сторона Ларионов А.В., управляя автомобилем " ТК" г/н "данные изъяты", двигаясь по "адрес", не уступил дорогу потерпевшему Полуянову О.В., двигавшемуся по "адрес" на автомобиле " ТП", и въехал в правую сторону его автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в суде, а также показаниями свидетелей В.В,А. и О.Г.В., допрошенных в судебном заседании 7 ноября 2012 г. ( "данные изъяты").

Мотивы, приведенные в решении, по которым суд отверг показания названных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания не следует, что О.Г.В. является знакомым истца и показания свидетелей согласуются между собой, с обстоятельствами ДТП, указанными в расписке от 3 мая 2012 г., подписанной Ларионовым А.В. и, по сути, не оспорены представителем ответчика в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении.

Кроме того, указывая в решении о том, что свидетели давали противоречивые показания относительно места столкновения, места расположения транспортных средств, повреждений автомобиля, места написания расписки и ее составителя, суд не установил данные обстоятельства.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей В.В,А. и О.Г.В.

При установлении фактических обстоятельств ДТП также нельзя не учитывать и действия ответчика Ларионова А.В. выразившиеся в следующем.

Из расписки от 3 мая 2012 г. следует, что виновная сторона Ларионов А.В. обязался возместить ущерб Полуянову О.В. и сумму ремонта стороны договорились определить на основании заключения эксперта.

5 мая 2012 г. Ларионов А.В., признававший что столкновение произошло по его вине и выполняя условия достигнутого соглашения, присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства N ( "данные изъяты").

Изложенное свидетельствует о том, 3 мая 2012 г. на перекрестке дорог улиц "адрес" по вине водителя Ларионова А.В., управлявшего автомобилем " ТК" г/н "данные изъяты", произошло столкновение с автомобилем " ТП" под управлением Полуянова О.В.

Водитель Ларионов А.В. в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по "адрес", не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге по "адрес". В результате неправомерных действий водителя Ларионова А.В. автомобили столкнулись и был причинен вред автомобилю истца " ТП".

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, как того требуют положения п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Ларионовым А.В. и его представителем суду не представлено, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещения вреда не имеется.

Довод представителя ответчика Городецкого С.Г. о том, что Ларионов А.В. не участвовал в ДТП 3 мая 2012 г. опровергается приведенными выше доказательствами.

Утверждение о том, что Ларионов А.В. не подписывал расписку от 3 мая 2012 г., коллегия находит бездоказательным, поскольку доказательств этому ответчиком и его представителем суду не представлено несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Об оспаривании подписи в расписки, в том числе и путем проведения экспертизы представителю ответчика было разъяснено при апелляционном рассмотрении, однако от ее проведения он отказался и не ходатайствовал об этом.

Довод о том, кем был выполнен текст расписки Ларионовым А.В., Полуяновым О.В. либо третьим лицом не имеет значения, поскольку, подписав расписку, Ларионов А.В. и Полуянов О.В. согласились с изложенным в ней обстоятельствами происшествия и возражений не выразили.

При таком положении вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП 3 мая 2012 г., подлежит возмещению его причинителем Ларионовым А.В. В связи с чем требования Полуянова А.В. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, приводимые при апелляционном рассмотрении о том, что у Ларионова А.В. не имеется автомобиля " ТК" г/н "данные изъяты" и нет сведений о том, что он управлял по доверенности, не могут послужить основанием к отказу в иске, поскольку на такие обстоятельства ответчик и его представитель не ссылались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и доказательств в подтверждение этому не представили.

Довод о том, что при пересечении дороги по "адрес" другие автомобили уступили дорогу автомобилю " ТК", которым управлял Ларионов А.В., не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, не уступившего дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Повреждения, причиненные автомобилю истца " ТП", подтверждаются актом осмотра транспортного средства N от 5 мая 2012 г., составленном в присутствии Ларионова А.В. и им подписанным ( "данные изъяты"). При этом каких-либо возражений относительно установленных при осмотре повреждений ответчиком Ларионовым А.В. не приведено.

Согласно экспертному заключению N от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ТП" "Дата" года выпуска составляет без учета износа "сумма" руб., а с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет "сумма" руб. ( "данные изъяты").

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Полуянова О.В. взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Полуянов О.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме "сумма" руб.

Также в соответствии со ст.15 Гражданского кодека РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, по квитанции N от "Дата" - расходы за составление заключения N в сумме "сумма" руб. и по квитанции N от "Дата" - расходы по оплате за хранение поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке в сумме "сумма" руб. ( "данные изъяты").

Требования Полуянова О.В. о взыскании неполученного дохода по договору аренды транспортного средства без экипажа N от "Дата", судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому истцом не представлено, а имеющийся в деле договор аренды и акт приема-передачи объективно не свидетельствует о неполученных истцом доходах.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законодательством о возмещении вреда не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, а нарушений личных неимущественных прав истца из материалов дела не усматривается и он на них не ссылается, в иске о компенсации морального вреда Полуянову А.В. должно быть отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплаченных на основании договора N от "Дата" и квитанции N от "Дата" в сумме "сумма" руб. ( "данные изъяты").

Указанные расходы, исходя из обстоятельств дела и занятой позицией представителем ответчика, судебная коллегия находит разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенностей на представителей в сумме "сумма" руб. и госпошлина в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты"), в том числе возврат госпошлины в пользу истца в сумме "сумма" руб. и госпошлина в доход городского округа "Город Чита" "сумма" руб. "сумма" коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить частично. Взыскать с Ларионова А.В. в пользу Полуянова О.В. возмещение материального ущерба "сумма" руб., убытки "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы на оформление доверенностей "сумма" руб., возврат госпошлины "сумма" руб. и госпошлину в доход городского округа "Город Чита" "сумма" руб. "сумма" коп., в остальной части иска отказать.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Изюмова Е.А.

Михеев С.Н.

"данные изъяты"

"данные изъяты"