Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-513-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.А.,

судей Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Коломиной Т.В. к государственному казенному учреждению "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Нарышкиной Т.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 июля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Коломиной Т.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломина Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ "Медстрой", ссылаясь на то, что "Дата" между ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" и ГУ "Медстрой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" На основании договора уступки права требования N от "Дата" от ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" ей в полном объеме перешло право требования к застройщику по передаче квартиры N в указанном доме. После заселения в квартиру были обнаружены следующие недостатки строительства: выпадение конденсата на поверхности стеклопакетов в кухне-гостиной, в местах соединения оконных блоков со стеной в помещение проникает холодный воздух, вследствие чего температура воздуха в кухне-гостиной не поднимается выше +10 С?, в других комнатах - +18-20 С?. Согласно экспертному заключению основной причиной промерзания монтажных швов, образования следов увлажнения внутренних откосов является некачественная установка оконных блоков и отделка откосов. Эксплуатационные характеристики монтажных узлов примыкания оконных блоков не отвечают требованиям, установленным в строительных нормах. Из-за низкой температуры воздуха в квартире, она была вынуждена самостоятельно заменить два окна, направив ГУ "Медстрой" претензию с требованием возместить расходы по замене некачественных окон, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ГУ "Медстрой" расходы по замене двух некачественных окон в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по замене двух окон в размере "данные изъяты"., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о замене остальных окон в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 1-5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно распоряжениям Правительства Забайкальского края N 541-р от 18.10.2011 и N 671-р от 15.12.2011 создано ГКУ "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края путем изменения типа государственного учреждения "Медстрой" (л.д. 45, 46).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (л.д. 51).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Нарышкина Т.А. просит отменить решение суда, проверив его законность и обоснованность в полном объеме. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт не обращения к ответчику в период с "Дата". по "Дата" с претензиями по качеству установленных в квартире окон не является злоупотреблением правом, поскольку потребитель вправе заявлять требования по качеству объекта долевого строительства в течение всего гарантийного срока, который составляет пять лет. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, возложив на истца бремя доказывания всех обстоятельств и обоснованность всех требований, включая факт причинения убытков, вину ответчика в ненадлежащем качестве окон, необходимость полной замены всех пластиковых окон в квартире (л.д. 134-136).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Коломина Т.В. и представитель третьего лица ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Нарышкину Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ГКУ "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края Пашину С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Коломина Т.В. является собственником квартиры N в доме N по "адрес" на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от "Дата", заключенного с ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (л.д. 6-7).

На основании акта приема-передачи от "Дата" Коломина Т.В. приняла от застройщика ГУ "Медстрой" (в настоящее время ГКУ "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края) указанную квартиру в собственность (л.д. 8).

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока обнаружились недостатки. По результатам обследования оконных блоков и прилегающих конструкций ООО "Забспецстройпроект" было дано заключение, в соответствии с которым в квартире установлено "данные изъяты" оконных блоков. Основной причиной промерзания монтажных швов, образование следов увлажнения внутренних откосов является некачественная установка оконных блоков и отделка откосов. Понижение температуры внутренней поверхности стеклопакетов, а также образование наледи и конденсата на поверхности стеклопакетов, происходит из-за некачественного выполнения примыкания стеклопакетов к профилю створок оконных блоков и применения в стеклопакетах рамок из алюминия, создающих мастики холода.

ООО "Забспецстройпроект" рекомендовало вскрыть существующие монтажные швы, проверить наличие пароизоляционного и гидроизоляционного слоев, выполнить монтажные швы в соответствии со строительными нормами. Установить стеклопакеты, отвечающие требованиям ГОСТ 24866-99 (л.д. 9-24).

За изготовление данного заключения истица уплатила "данные изъяты" (л.д. 25-26).

В "Дата" Коломина Т.В. произвела замену двух окон, уплатив за них "данные изъяты" рублей (л.д. 27-33).

В "Дата" Коломина Т.В. направила ответчику претензию с требованием возместить ей расходы по замене двух окон в размере "данные изъяты", а также потребовала произвести замену остальных некачественных окон. Ответчику был установлен срок для ответа на претензию до "Дата" (л.д. 34-35).

В удовлетворении претензии ответчик отказал, сославшись на то, что при подписании акта приема-передачи квартиры претензий по качеству и площади квартиры истица не имела (л.д. 36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, злоупотребив своим правом, в период с "Дата" по "Дата" не сообщила ответчику об имеющихся у неё претензиях по качеству установленных окон, тем самым лишила ответчика права на участие в осмотре и обследовании окон экспертами и на проведение экспертизы окон за счет ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом в силу ч. 7 ст. 7 указанного Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. Бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. Однако таких доказательств ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил заключение ООО "Забспецстройпроект", а также не представил доказательства, что расходы по замене двух окон носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. При таких обстоятельствах оснований предполагать о наличии злоупотреблений в действиях истицы Коломиной Т.В. не имеется, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по замене двух окон в размере "данные изъяты".

Неустойка за неисполнение указанного требования потребителя Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена, поэтому в силу пункта 9 ст. 4 названного Закона к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28, пп. 1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков должно быть удовлетворено в десятидневный срок со дня предъявления требования. За нарушение данного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Исходы из расчета, представленного истицей, неустойка рассчитана за период с "Дата" по "Дата" и составила в размере "данные изъяты". С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену работы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по замене двух окон в размере "данные изъяты".

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой заключения, в размере "данные изъяты".

Поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав истицы как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на возмещение морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественных окон в размере "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В претензии от "Дата" истица Коломина Т.В. срок для устранения недостатков не установила. Подписанный сторонами иной документ, где был бы указан назначенный потребителем срок устранения недостатков, отсутствует. Установленный потребителем срок для ответа на претензию нельзя рассматривать как срок для устранения недостатков. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб.) разделить на 2), который должен быть взыскан в пользу потребителя. Данная правовая позиция изложена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене. По делу необходимо постановить новое решение, которым исковые требования Коломиной Т.В. удовлетворить частично. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по замене двух окон в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по замене двух окон "данные изъяты", расходы за составление заключения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 03 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коломиной Т.В. к государственному казенному учреждению "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края в пользу Коломиной Т.В. расходы по замене двух окон в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по замене двух окон в размере "данные изъяты", расходы за составление заключения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Председательствующий Е.В.Чайкина

Судьи И.В.Ходусова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко