Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-508-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Халецкой В.Ю. к Муниципальному предприятию "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о возмещении вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе представителя ответчика МП "ДМРСУ"

на решение Черновского районного суда г. Читы от 3 декабря 2012 года, которым постановлено взыскать с Муниципального предприятия "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу Халецкой В.Ю. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Чита", комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Черновского района г. Читы обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. "Дата", в результате опрокидывания металлической конструкции остановочного пункта маршрутных транспортных средств, расположенном на перекрестке "адрес", из-за сильного ветра истица Халецкая В.Ю. получила тяжкий вред здоровью. Данное происшествие произошло по вине МП "ДМРСУ", которое не выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы по закреплению металлической конструкции. Прокурор просил суд взыскать с МП "ДМРСУ" в пользу Халецкой В.Ю. материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрации городского округа "Город Чита", Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", в качестве третьего лица Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП "ДМРСУ" Бейдин С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к МП "ДМРСУ" отказать в полном объеме. Считает МП "ДМРСУ" ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что судом не установлен собственник металлической конструкции остановочного пункта. В реестре муниципального имущества рассматриваемый остановочный пункт не значится, поэтому у МП "ДМРСУ" обязанности по его ремонту не имелось. Последующий ремонт остановки произведен МП "ДМРСУ" ошибочно. Судом не оценено обстоятельство невозможности отступления МП "ДМРСУ" от условий муниципального контракта N, по которому выделенные денежные средства предусматривалось расходовать на устранение критических ситуаций, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы (аварии, разрушения от неблагоприятных погодных явлений). Распоряжения по закреплению остановок транспортных средств в адрес МП "ДМРСУ" до даты несчастного случая с Халецкой В.Ю. не поступали.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Черновского района г. Читы считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика МП "ДРМСУ" Бейдина С.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению, представителя ответчика - Администрации городского округа "город Чита", Комитета по финансам Администрации городского округа "город Чита" Конюкову А.В., представителя Комитета по финансам Администрации городского округу "город Чита" Волкову Т.Н., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Дата" истица Халецкая В.Ю., в результате падения остановочного пункта маршрутных транспортных средств, расположенного на перекрестке "адрес", получила травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Причиной падения данной конструкции явилось её недостаточное крепление. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и взыскивая с МП "ДМРСУ" в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что данный ответчик не должным образом исполнил обязанности, возложенные на него в соответствии с Муниципальным контрактом N от "Дата", условиями которого предусмотрен ремонт малых архитектурных форм, к числу которых относится и металлическая конструкция остановочного пункта.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласится не может и находит доводы апелляционной жалобы ответчика - МП "ДМРСУ" заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, металлический остановочный пункт маршрутных транспортных средств, в результате падения которого причинен вред здоровью истицы, расположен на территории городского округа "город Чита".

В соответствии с.п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей факт причинения ей физических и нравственных страданий, в связи с повреждением здоровья, доказан.

Не признавая исковые требования, представитель Администрации городского округа "город Чита" ссылался на отсутствие вины органа местного самоуправления в причинении вреда истице, указывая, что в причинении такого вреда имеется вина МП "ДМРСУ", ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по муниципальному контракту N.

С такими доводами согласился суд первой инстанции.

Однако судебная коллегия находит вину органа местного самоуправления в причинении вреда здоровью истицы, доказанной.

Действительно, "Дата" Комитетом ЖКХ Администрации городского округа "город Чита" с МП "ДМРСУ" заключен муниципальный контракт N, согласно условий которого МП "ДРМСУ" приняло на себя обязательства по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства на территории городского округа "город Чита"(см.л.д. "данные изъяты").

Из расчета потребности денежных средств на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства на территории городского округа "город Чита" в "адрес", на текущий ремонт малых архитектурных форм, к числу которых отнесен и остановочный пункт маршрутных транспортных средств, выделено "данные изъяты" рублей(см.л.д. "данные изъяты").

Перечень работ по ремонту малых архитектурных форм содержится в приложении N к вышеуказанному контракту(см.л.д. "данные изъяты"), и включает в себя монтаж и изготовление металлических конструкций, каркасов металлических, масляную окраску металлических поверхностей стальных балок, труб.

Вместе с тем, ни указанный контракт, ни приложения к нему не содержат конкретного перечня малых архитектурных форм, в том числе остановочных пунктов, подлежащих ремонту и обслуживанию.

Кроме того, причиной падения остановочного пункта, расположенного на перекрестке "адрес", явилось его ненадлежащее крепление при установке, что нельзя отнести к работам по его ремонту, также не установлено, кем и когда такой остановочный пункт смонтирован.

Обязанность по обследованию остановочных пунктов на предмет надежности крепления и устранению выявленных дефектов возложена на МП "ДМРСУ" отдельным распоряжением, принятым председателем Комитета ЖКХ Администрации городского округа "город Чита" "Дата", во исполнение представления прокурора(см.л.д "данные изъяты"), ссылок на муниципальный контракт N данное распоряжение не содержит.

Сведений о том, что обязанность по ремонту и обслуживанию остановочных пунктов была возложена на МП "ДМРСУ" в соответствии с ранее заключаемыми муниципальными контрактами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истицы должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации городского округа "город Чита", за счет средств казны муниципального образования, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с МП "ДМРСУ" в пользу Халецкой В.Ю. материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В указанной части судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований истицы и взыскании с Администрации городского округа "город Чита" за счет средств бюджета городского округа "город Чита" в пользу Халецкой В.Ю. материального ущерба размере "данные изъяты" рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Материалами дела подтверждается понесение истицей расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей(см.л.д. "данные изъяты"), данные расходы расцениваются судебной коллегией как обоснованные и необходимые для восстановления здоровья Халецкой В.Ю.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, с учетом характера и объема нравственных и физических страданий истицы, тяжести вреда, причиненного её здоровью, длительности перенесенного лечения, а также требований закона о разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии при уменьшении размера компенсации морального вреда, причиненные истице страдания не будут компенсированы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 3 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы, заявленные в интересах Халецкой В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа "город Чита", за счет средств казны городского округа "город Чита", в пользу Халецкой В.Ю. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований к МП "ДМРСУ", Комитету жлищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "город Чита" отказать.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Изюмова Е.А.

Чайкина Е.В.