Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-505-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Толстоброва А.А., судей Кузнецовой О.А., Смолякова П.Н., при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") к Францеву С.И. о взыскании доплаты за дополнительную площадь жилого помещения, неустойки, стоимости балконного остекления, судебных расходов

по апелляционной жалобе Францева С.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2012 года, которым постановлено исковое заявление ООО "Стройконтракт" удовлетворить частично. Взыскать с Францева С.И. в пользу ООО "Стройконтракт" доплату за увеличение площади квартиры в размере "данные изъяты" рублей, стоимость балконного остекления в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройконтракт" обратилось в суд, ссылаясь на следующее. На основании Договора о долевом участии в строительстве жилья Францеву С.И. было передано жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м. больше площади, оплаченной ответчиком. Условиями договора предусмотрена доплата в случае увеличения площади передаваемого помещения. Кроме того, истцом произведено остекление лоджии, стоимость которого не была включена в основной договор. Истец просил взыскать с ответчика доплату за увеличение площади квартиры "данные изъяты" рублей (исходя из стоимости 1 кв.м. - "данные изъяты" рублей), стоимость балконного остекления "данные изъяты" рублей. За неисполнение обязательств по своевременной оплате указанных сумм истец просил взыскать с Францева С.И. неустойку "данные изъяты" копеек, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Заочным решением от 21 ноября 2011 года требования ООО "Стройконтракт" были удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 25 июля 2012 года заочное решение отменено. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования в части взыскания неустойки до "данные изъяты" копейки, и дополнительно просил взыскать судебные расходы на услуги представителя - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Францев С.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него оплаты за дополнительную площадь. Полагает, что площадь лоджии оплате не подлежала. Указывает на несвоевременное исполнение истцом обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Францева С.И., поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца Швецова В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора о долевом участии в строительстве жилья (инвестиционной деятельности), заключенного "Дата" (л.д. 9-11).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство построить "данные изъяты"-квартирный жилой дом, расположенный по адресу по "адрес" в "адрес", и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию здания передать ответчику двухкомнатную "адрес", расположенную на "данные изъяты" этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м. В соответствии с п. 2.2 договора сумма инвестиций составила "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2.4.2 договора было предусмотрено, что если фактическая общая площадь квартиры окажется больше на 1 кв.м. и более, то инвестор производит застройщику оплату дополнительной площади.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено истцом "Дата" (л.д. 48-49), общая площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м. (л.д. 21).

Из толкования условий договора в целом не следует, что ответчик освобожден от обязанности оплатить стоимость лоджии.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошло увеличение общей площади жилого помещения по сравнению с указанной при заключении договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию доплата "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Францев С.И. не должен оплачивать стоимость лоджии, поскольку условиями договора (п. 1.3) площадь лоджий в общую площадь квартиры не включена, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно части 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Таким образом, лоджия является составной частью "адрес", её площадь включена в общую площадь квартиры. На возведение лоджии истцом затрачены средства, бесплатная её передача без специально оговоренной обязанности в условиях договора, влечет неосновательное обогащение ответчика.

Неполучение ответчиком требования об оплате дополнительной площади не освобождает его от ответственности по оплате дополнительной площади и от оплаты неустойки, так как требование от "Дата" (л.д. 16, 17) было направлено ответчиком по адресу, согласованному сторонами в договоре. Ранее, "Дата" ответчику также направлялось предложение об оформлении акта приема-передачи квартиры (л.д. 13). При этом судебная коллегия учитывает, что фактически ответчик беспрепятственно пользуется квартирой с даты введения дома в эксплуатацию.

Довод жалобы о несвоевременном исполнении истцом обязательств по договору не влияет на правильность решения суда, так как не освобождает ответчика от исполнения его обязательств. При этом каких-либо встречных требований Францев С.И. не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Францева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Смоляков П.Н.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.