Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-504-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Тостоброва А.А.

и судей Процкой Т.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Огарь П.Б. к Михайлютиной С.И. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представитель истца Катанаевой Т.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Огарь П.Б. к Михайлютиной С.И. о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Огарь П.Б. первоначально обратился в суд с иском к Михайлютиной С.И. о признании права собственности на самовольную постройку ссылаясь на следующее. Он проживал совместно с Михайлютиной С.И. с "Дата" "Дата" они зарегистрировали брак, "Дата" брак расторгли. "Дата" между администрацией г. Читы и Михайлютиной С.И. был заключен договор аренды земельного участка для строительства индивидуального дома сроком до "Дата". "Дата" заключен новый договор аренды на срок до "Дата". В "Дата" ответчица предложила истцу построить на ее земельном участке дом. На свои сбережения он закупил строительные материалы, построил дом с надворными постройками, сделал колодец, подвел электричество. После строительства дома ответчица стала предъявлять ему претензии о невозможности совместного проживания.

В ходе рассмотрения гражданского дела Огарь П.Б. изменил требования, с учетом того, что Михайлютина С.И. снесла спорный дом. Истец просил взыскать с Михайлютиной С.И. денежную компенсацию в размере "данные изъяты"., складывающуюся из понесенных затрат на строительство дома, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Катанаева Т.И. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Заявитель жалобы указывает, что построенный дом является сложной вещью, поскольку постройки: терраса, туалет, сарай, колодец, забор, ворота, теплицы вместе с домом образуют единое целое. Полагает, что представленное Михайлютиной С.И. заключение эксперта-оценщика Бекишева Д.Ю., не может являться допустимым доказательством, поскольку на печати учреждения, которой заверен документ, указана Читинская область, а не Забайкальский край. По мнению заявителя жалобы, не может быть признано допустимым и экспертное заключение за N, согласно которому, стоимость материалов, составляет "данные изъяты". Кроме того считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, которые имеются в деле.

Ответчик Михайлютина С.И., в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещалась надлежаще, направила своего представителя Хмельницкую Т.А.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Огарь П.Б., его представителя Катанаевой Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Хмельницкой Т.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от "Дата" N/р с Михайлютиной С.И. "Дата" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для проектирования и строительства жилого дома на срок до "Дата"

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что на предоставленном Михайлютиной С.И. земельном участке, с ее согласия, до заключения с ней брака, он возвел жилой дом, который позднее был снесен ответчицей. Так как дом был возведен только на его личные средства, просил взыскать с Михайлютиной С.И. понесенные им затраты на строительство дома в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных им расходов на строительство дома, а также их размера.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, исковые требования Огарь П.Б. касаются взыскания убытков, вызванных действиями Михайлютиной С.И. по демонтажу дома.

Между тем, материалами дела не подтверждается противоправность ее действий при сносе дома.

Из дела следует, что дом возведен без разрешительных документов на земельном участке, принадлежащем Михайлютиной С.И. на праве аренды.

Судом первой инстанции было верно установлено, что решение Михайлютиной С.И. о сносе дома на арендованном ею земельном участке было обусловлено нарушением строительных норм и правил, допущенных при его возведении.

Нельзя также признать доказанным размер затрат, понесенных истцом на строительство дома.

Обращаясь с заявленными требованиями, Огарь П.Б. ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость жилого дома с постройками составляет "данные изъяты" (л.д. 31-80).

Между тем, спорное строение не было введено в эксплуатацию, не являлось собственностью истца, поэтому он не вправе требовать возмещения ущерба в размере рыночной стоимости дома.

Кроме того, "данные изъяты" - рыночная стоимость не только дома, но и надворных построек, теплиц, деревьев, кустарников, которые частично сохранены на земельном участке Михайлютиной С.И.

Представленными истцом доказательствами не подтверждаются бесспорно фактически понесенные затраты Огарь П.Б. на строительство дома.

При исследовании доказательств по делу судом первой инстанции верно указано на то, что представленные истцом товарные чеки невозможно идентифицировать, а равно принять в качестве доказательства, подтверждающего понесенные расходы на приобретение строительных материалов и электротоваров.

Судом также правомерно отклонены представленные в качестве доказательств квитанции о приобретении пиломатериалов, шпал, поскольку в качестве приобретателя в них указано иное лицо.

Суд критически оценил указанные выше доказательства, привел в решении мотивы, по которым отверг их. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки доказательств.

Таким образом, размер понесенных истцом затрат на строительство дома не доказан.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, мотивированным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводу заявителя жалобы о неверной оценке предоставленного истцом в качестве доказательства отчета оценщика Подойнициной И.П., названному доказательству дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение за N, согласно которому стоимость материалов составляет "данные изъяты" рублей, не может быть признано допустимым отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, разрешая спор, не ссылался на указанное заключение, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Катанаевой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи