Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-495-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Нисхизовой М.Г. к Шестаковой Е.Н. об обязании сдать арендуемое помещение, возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе истца Нисхизовой М.Г.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Нисхизовой М.Г. к Шестаковой Е.Н. об обязании сдать арендуемое помещение, возврате имущества, взыскании задолженности по договору аренды, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нисхизова М.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". "Дата" между нею и Шестаковой Е.Н. был заключен договор аренды в отношении части указанного нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. и находящегося в помещении имущества: два морозильных лоря, двухстворчатая холодильная витрина, два металлических стеллажа. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивать истице арендную плату в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, с "Дата" года Шестакова Е.Н., не поставив истицу в известность, освободила арендуемое помещение, не исполнив условия договора о сдаче арендованного помещения и передаче оборудования, не сдала от помещения ключи, не произвела его уборку. Кроме того, у Шестаковой Е.Н. за три месяца образовалась задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем, с учетом уточнений, просила суд обязать Шестакову Е.Н. сдать ей арендуемое помещение в соответствии с условиями договора, обязать возвратить переданное имущество в исправном (рабочем) состоянии, взыскать задолженность за весь период действия договора аренды в размере "данные изъяты" рублей (л.д.2, 46).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе истец Нисхизова М.Г. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что арендуемое помещение ответчицей не освобождено, договор аренды в установленном порядке не расторгнут. Доказательств обратного суду не представлено. Также полагает, что судом неверно установлен срок договора аренды, в связи с чем, он был расценен незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. При этом суд не учел, что в октябре 31 день, а не 30. Кроме того, суд не учел, что по договору помимо помещения ответчице в аренду было передано оборудование, к которому закон не предъявляет требования государственной регистрации. В связи с чем, недействительность части договора не влечет недействительность остальных его частей. Указывает, что судом не разрешен вопрос по поводу уплаченной ею госпошлины, учитывая, что иск изначально подавался в арбитражный суд. Ссылается на нарушение судом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел (л.д. 65-67).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Соловьева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.77-78).

В суд апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Нисхизову М.Г., представителя истца Громова А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: "адрес".

По делу установлено, "Дата" между арендодателем Нисхизовой М.Г. и арендатором Шестаковой Е.Н. был подписан договор аренды на часть помещения магазина "Комфорт", расположенного по адресу: "адрес" (торговая площадь "данные изъяты" кв.м.). Арендная плата составила в размере "данные изъяты" рублей в месяц. В состав имущества входила часть помещения, с находящимися в нем оборудованием для использования по назначению помещения, а именно: два морозильных ларя, стоимостью "данные изъяты" рублей каждый, торговое помещение оборудовано двух створчатой холодильной витриной стоимостью "данные изъяты" рублей, двумя металлическими стеллажами для размещения товаров (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика задолженности за весь период действия договора аренды, возврате ей арендуемого помещения в соответствии с условиями договора, обязании ответчика возвратить переданное имущество в исправном (рабочем) состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нельзя считать заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, также невозможно идентифицировать объект аренды.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из п. 1.3 договора аренды от "Дата", заключенного между сторонами, имущество должно быть передано арендатору с момента подписания настоящего договора.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст.611 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, передаточного акта или иного документа о передаче имущества, подписанного сторонами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указание в договоре аренды на состав имущества в которое входит часть помещения, с находящимися в нем оборудованием для использования по назначению помещения, а именно: два морозильных ларя, стоимостью "данные изъяты" рублей каждый, торговое помещение оборудовано двух створчатой холодильной витриной стоимостью "данные изъяты" рублей, двумя металлическими стеллажами для размещения товаров, не позволяет идентифицировать объект аренды.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Поскольку, истец по договору аренды передавал часть нежилого помещения, которое является недвижимым имуществом, характеристики предмета договора должны были определяться с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которой если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещений с указанием размера арендуемой площади.

Таких характеристик материалы дела не содержат.

Также, указанное оборудование в договоре аренды не имеет характеристик, что не позволяет определить объект договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор аренды от "Дата", подписанный сторонами, подлежал государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из п.5.1 договора аренды от "Дата" срок аренды имущества начинает течь с "Дата" и заканчивается "Дата"

Поскольку срок действия договора составляет ровно один год, поэтому в силу указанный выше нормы закона договор аренды подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным, следовательно, не может порождать прав и обязанностей для сторон.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в них дается иная, нежели в решении, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Довод апелляционной жалобы, что судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, несостоятелен, поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела возложены на истца.

В этой связи судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нисхизовой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Процкая Т.В.