Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-539-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 года дело по иску Кульгаева В.И. к Администрации сельского поселения "Мирсановское", сельскохозяйственной артели "Мирсаново" о признании права собственности на здание автогаража,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации сельского поселения "Мирсановское" Абрамовой С.Ф.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кульгаева В.И. удовлетворить.

Признать за Кульгаевым В.И. право собственности на здание автогаража, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. метр.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульгаев В.И. обратился 13 июля 2012 года в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 1 июня 2010 года он заключил с сельско хозяйственной артелью "Мирсаново", с согласия ее правления, оформленного протоколом от 27 мая 2010 года, договор купли-продажи здания автогаража, поименованного в последующем зданием овцеводческой фермы, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров. Договор купли-продажи не зарегистрирован. Обратившись в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации договора купли-продажи на здание, он получил отказ, мотивированный тем, что в представленных документах объект, на который он просит выдать свидетельство, определен не однозначно, в договоре купли-продажи как "автогараж", в техническом паспорте как "здание овцеводческой фермы". По сообщению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района "Шилкинский район", администрации сельского поселения "Мирсановское" муниципального района спорное здание не является их собственностью. Истец ссылается на то, что фактически использует спорное здание в качестве овцеводческой фермы и ему необходимо оформить права собственности на нее. В качестве ответчика указал администрацию сельского поселения, которая вправе претендовать на передачу имущества, не имеющего собственника. Как указано в иске, других лиц, претендующих на здание, не имеется. С учетом уточнений требований просил признать право собственности на здание автогаража, расположенное по адресу: "адрес" (л.д "данные изъяты").

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абрамова С.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2012 года, в котором в их отсутствие допрошена свидетель С .Е.П. Ссылается на несоответствие площади спорного недвижимого имущества в договоре купли-продажи от 5 декабря 2002 года, заключенного колхозом и. К. и сельхозартелью "Мирсаново", кадастровом паспорте, выписке из технического паспорта и данными, указанными в исковом заявлении, полагая недоказанным, какое именно здание было куплено. Указывает, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, переданном по договору долгосрочной аренды сроком на 49 лет ООО "Арбат" для посевов и выращивания зерновых культур, поэтому не может одновременно использоваться истцом для овцеводства (л.д. "данные изъяты").

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации сельского поселения "Мирсановское" Саакову В.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кульгаева В.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 1 июня 2010 года между сельскохозяйственной артелью "Мирсаново" в лице председателя Парниковой Н.Г. и Кульгаевым В.И. заключен договор купли-продажи здания автогаража (л.д. "данные изъяты"), которое передано истцу. Данное здание артелью приобретено по договору купли-продажи от 5 декабря 2002 года при ликвидации колхоза и. К. (л.д. "данные изъяты"). Право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано. Колхоз и. К. ликвидирован определением арбитражного суда Читинской области от "Дата" (л.д. "данные изъяты"), его деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращена "Дата" (л.д. "данные изъяты"). Здание гаража, о котором возник спор, принято на учет как бесхозяйное имущество 27 декабря 2011 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. "данные изъяты"). Спорное здание расположено на земельном участке, предоставленном в аренду сроком на 49 лет ООО " А. по договору от 25 ноября 2011 года (л.д "данные изъяты"), что подтверждено схемой земельного участка (л.д. "данные изъяты").

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что Кульгаев В.И. пользуется зданием гаража на основании договора купли-продажи от 1 июня 2010 года, заключенного с сельскохозяйственной артелью "Мирсаново", которое приобрело имущество у колхоза и. К. на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2002 года. Артель не возражает против заявленных требований истца. На момент заключения договора, иного здания автогаража, кроме спорного здания, в собственности колхоза и. К. не имелось, ошибки в договоре купли-продажи в части указания года ввода здания в эксплуатацию, а также площади здания могли возникнуть по вине работника, составившего договор. Надлежащим наименованием спорного объекта в настоящее время является наименование "автогаража".

Суд применил к спорным правоотношениям ст. 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом материального закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции не учел нормы гражданского законодательства, устанавливающие особенности в вопросах возникновения прав на недвижимое имущество.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об его отчуждении.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом до момента государственной регистрации перехода к нему прав.

Учитывая, что сельскохозяйственная артель "Мирсаново" не зарегистрировала переход права собственности на спорное здание автогаража при приобретении его у колхоза имени Кирова, следует признать, что она не имела права на отчуждение этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований закона о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании изложенного судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии права продавца на отчуждение спорного имущества. Данное право у сельскохозяйственной артели не возникло в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи имущества в регистрирующем органе.

Таким образом, у суда не имелось оснований признавать право собственности истца на спорное имущество, которое не могло к нему перейти от лица, не имеющего полномочий на отчуждение имущества.

Согласно п. 59 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2статьи6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество отчуждалось по сделкам, совершенным в 2002 и 2010 годах, в период после вступления в силу Закона о регистрации, и к нему неприменимы нормы об ином моменте возникновения права собственности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2012 года, как не соответствующий материалам дела, не может служить основанием для отмены решения. Так, согласно расписке (л.д. "данные изъяты") о слушании дела была извещена Коркунова Н.Н. 15 сентября 2012 года. Из имеющихся в материалах дела справки (л.д. "данные изъяты"), уведомления (л.д. "данные изъяты"), доверенности (л.д. "данные изъяты") следует, что Коркунова является и.о. главы администрации сельского поселения "Мирсановское". Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика подтвердила, что им было известно о судебном заседании, на которое был направлен в качестве представителя Малков.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Кульгаева В.И. к Администрации сельского поселения "Мирсановское", сельскохозяйственной артели "Мирсаново" о признании права собственности на здание автогаража, отказать.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

О.А. Кузнецова