Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Белоглазовой И.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гридневой Е.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от 28 октября 2010 года N, заключенного между Белоглазовой И.В. и Обществом с Ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Белоглазовой И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в защиту интересов Белоглазовой И.В. с данными исковыми требованиями ссылаясь на следующее. 28 октября 2010 года между Белоглазовой И.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор кредитования N N на сумму "данные изъяты". Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия 12 июля 2012 года о возврате уплаченных ею сумм, однако банк на указанную претензию не ответил. С учетом уточнений, просил суд признать недействительным условия кредитного договора от 28 октября 2010 года N, согласно которым на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Белоглазовой И.В. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты", пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Робин Гуд".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гриднева Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Ссылается на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что оснований для взыскания с Банка пени в пользу истицы не имеется, поскольку к спорным отношениям применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", которым ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, а также за невыполнение банком требований потребителя о взыскании незаконно полученных денежных средств не предусмотрена. В данном случае услуга по предоставлению кредита Банком выполнена полностью, все обязательства по договору Банком исполнены, потому нормы ГК РФ об ответственности за нарушение сроков выполнения работы (услуги) не могут быть применимы. Указывает на то, что исходя из принципов гражданского законодательства, за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданской ответственности. Поэтому взыскание с Банка одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ответчика в виду территориальной отдаленности места нахождения Банка.

Ответчик ООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель Гриднева Е.А. ходатайствовала рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Белоглазовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Черновского районного суда от 7 ноября 2012 года обжалуется ответчиком только в части взыскания в пользу истицы неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истицей Белоглазовой (до регистрации брака - Фамилия) И.В. и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" 27.10.2009 года заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет истице кредит в размере "данные изъяты" сроком на 36 месяцев под 11, 57 % годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета банк предоставляет кредит заемщику на условиях, в том числе ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита. Согласно графика платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет "данные изъяты". Как следует из выписки по лицевому счету Белоглазовой И.В. начиная с 27 октября 2009 года по 6 июня 2012 года, ею оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также за получение кредитных средств, не основаны на законе и ущемляет установленные Федеральным законом "О защите прав потребителей" права Белоглазовой И.В., как потребителя оказанной банком услуги по предоставлению кредита, условия кредитного договора сформулированы так, что получение кредита Белоглазовой И.В. напрямую обусловлено приобретением услуг банка по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о неправомерности взыскания в пользу истицы Белоглазовой И.В. неустойки судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Указанная ответственность наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки (пени).

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребитель за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В адрес банка истица направила претензию с требованием возвратить уплаченную ею комиссию (л.д. 16-17). Данная претензия была получена банком 17 февраля 2012 года, но в установленный законом срок обоснованное требование заемщика удовлетворено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требование о взыскании с банка неустойки за нарушение, связанное с несвоевременным возвратом уплаченной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, противоречащим общим принципам Гражданского кодекса, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по мнению судебной коллегии служить основанием к отмене решения суда первой инстанции не могут.

Как следует пункта 6 вышеназванного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеприведенной нормы кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ или неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, требований о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

А возможность взыскания с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, установленные законом, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги и штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, предусмотрена Законом "О защите прав потребителя".

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Чайкина Е.В.