Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-537-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 февраля 2013 г. дело по иску Носовой Е.А. к ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истицы Носовой Е.А.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 6 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Носовой Е.А. к открытому акционерному обществу "ЧитаГАЗавтосервис" о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Носовой Е.А. и ее представителя Капустина С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" Воронцова М.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2012 г. Носова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" по договору купли-продажи она приобрела автомобиль " Г-12" в ОАО "ЧитаГАЗавтосервис". Гарантийный срок обслуживания автомобиля составил 12 месяцев или 80000 км. пробега. В связи с отсутствием запуска двигателя "Дата" с целью ремонта она обратилась к продавцу. Согласно дефектной ведомости N от "Дата" причиной неисправности является наличие в топливе посторонних частиц, произошедшей в результате неправильной эксплуатации автомобиля. В ответ на её претензию "Дата" автомобиль осмотрен ответчиком и причиной неисправности указано нарушение правил эксплуатации из-за использования низкокачественного топлива, содержащего повышенное количество инородных частиц, применение топливного фильтра с отсеиванием ниже 5 мкм, замена фильтра с нарушением правил, предписанных заводом-изготовителем. В проведении гарантийного ремонта автомобиля ей было отказано. Однако представленный ею сертификат на приобретаемое топливо по ГОСТу 305-82 соответствует указанному в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. Согласно товарных чеков и сертификатов к товарному чеку она приобрела надлежащий топливный фильтр, который был заменен обществом "Дата" Кроме того, автомобиль дважды проходил техосмотры, а именно "Дата" и "Дата" Поэтому, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей, просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить неисправности в автомобиле путём замены неисправных форсунок, взыскать с него компенсацию морального вреда "сумма" руб. и расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., также передать автомобиль ей на хранение.

В ходе судебного разбирательства Носова Е.А. заявленные требования изменила, просила взыскать убытки, выражающиеся в расходах по приобретению форсунок "сумма" руб., по оплате стоимости работ по их установке "сумма" руб., на эвакуатор "сумма" руб., за неиспользованную в результате вынужденного простоя автомобиля страховую премию "сумма" руб. "сумма" коп., также расходы по оплате юридических услуг "сумма" руб., на изготовление копий документов "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб. ( "данные изъяты").

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Насонова Е.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности того, что отсутствие запуска двигателя автомобиля возникло с соблюдением правил его эксплуатации при отсутствии вины истицы, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленной ею в материалы дела сервисной книжкой автомобиля. Указывает, что автомобиль приобретен ею для использования в качестве маршрутного такси N, а не N как отражено в решении. Считает вывод суда относительно того, что попадание грязи в топливную систему автомобиля могло произойти в результате умышленных действий посторонних лиц при отсутствии контроля за транспортным средством со стороны собственника, несостоятельным, поскольку топливная крышка бензобака была сломана в период, когда автомобиль находился у ответчика на хранении. Полагает судом необоснованно не принято во внимание то, что до изъятия экспертом фильтрующего элемента он хранился в грязи вместе с промасленными форсунками. Указывает, что сотрудники ответчика допустили загрязнение топливного фильтра при его установке. Доводы представителя ответчика о том, что топливный фильтр приобретен ею без дополнительного уплотнительного кольца, опровергаются пояснениями инженера Х.И.С., согласно которым топливный фильтр не мог быть установлен в автомобиль без дополнительного уплотнительного кольца. Поскольку при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, просит его отменить и приять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, "Дата" на основании договора купли-продажи транспортного средства Носова Е.А. приобрела у ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" автомобиль марки " Г-12" "Дата" года выпуска за "сумма" руб. ( "данные изъяты").

При покупке автомобиля обществом ей переданы паспорт транспортного средства ( "данные изъяты"), сервисная книжка ( "данные изъяты") и руководство по эксплуатации транспортного средства ( "данные изъяты"), согласно которым гарантийный срок обслуживания данного автомобиля составляет 12 месяцев или 80000 км. пробега, поскольку он приобретен для использования в качестве маршрутного транспортного средства общественного назначения ( "данные изъяты").

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает, при условии, если не докажет, что такие недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Разрешая спор и отказывая Носовой Е.А. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что неисправности приобретенного ею автомобиля возникли после его приобретения вследствие нарушения правил эксплуатации и потому оснований для возложения на ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" ответственности за их устранение не имеется.

Данные выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, отсутствие запуска двигателя в автомобиле, приобретенном истицей, возникло в результате попадания в топливную систему вместе с дизельным топливом инородных частиц, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в их возникновении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика в суде, заключением проведенной по делу экспертизы N от "Дата" ( "данные изъяты"), дефектной ведомостью N от "Дата" ( "данные изъяты"), актом осмотра автомобиля от "Дата" ( "данные изъяты"), пояснениями свидетеля Х.И.С. в судебном заседании 23 мая 2012 г. ( "данные изъяты"), объяснениями эксперта С.Ю.В, в суде ( "данные изъяты"), другими материалами дела. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой согласна судебная коллегия.

При этом суд проверил и обоснованно, как бездоказательные, отверг доводы истицы о ненадлежащей замене масляного фильтра работниками ОАО "ЧитаГАЗавтосервис", загрязнении топливного фильтра при его установке и связанные с этим обстоятельства.

Представленная истицей сервисная книжка не может бесспорно свидетельствовать о соблюдении правил эксплуатации автомобиля, поскольку данная книжка указывает лишь на своевременность прохождения технического обслуживания транспортного средства.

Ссылки в жалобе на неверное указание в решении суда номера маршрутного транспортного средства не влекут отмены решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

Приобретение дизельного топлива в ОАО "Нефтемаркет", в том числе и имеющиеся сертификаты соответствия качества, не исключает возможности нахождения в нем инородных частиц, которые и вызвали поломку топливных форсунок автомобиля и как следствие отсутствие запуска двигателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал Носовой Е.А. в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 6 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Носовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Процкая Т.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"