Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-489-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Процкой Т.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2013 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Атамановское" к Белову Е.Г., Беловой С.Б., Беловой М.Е. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Белова Е.Г., Беловой С.Б., Беловой М.Е. к администрации городского поселения "Атамановское" о признании права пользования жилым помещением,

по частной жалобе ответчика Беловой С.Б.

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 г., которым постановлено заявление Беловой С.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2011 года удовлетворены исковые требования администрации городского поселения "Атамановское" к Белову Е.Г., Беловой С.Б., Беловой М.Е. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Дополнительным решением того же суда от 14 ноября 2011 года отказано в удовлетворении встречного иска Беловых Е.Г., С.Б. о признании права пользования жилым помещением.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 января 2012 года указанные судебные решения оставлены без изменения.

Определением судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В. от 28 марта 2012 года заявителям Беловым Е.Г. и С.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции (т.1 л.д. 260).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 июля 2012 года отказано заявителям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 270).

20 ноября 2012 года Белова С.Б, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в Читинский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на судебные постановления, принятые по делу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

В ходе рассмотрения заявления, Белова С.Б. уточнила, что восстановление срока ей необходимо для обращения в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 г. заявителю отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Белова С.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд не дал правовую оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении. Указывает на то, что время рассмотрения жалоб в судебных инстанциях за период со дня вступления в силу решения суда по день получения определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в Верховном Суде РФ составляет 210 дней, то есть более 6 месяцев. Судом не учтено, что для получения копий судебных постановлений, заверенных в установленном порядке, она 8 октября 2012 года обратилась с заявлением в Читинский районный суд и получила их 24 октября 2012 года. Поскольку ей потребовалась юридическая помощь, жалоба была подготовлена только к 20 ноября 2012 года.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Беловой С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2011 года и дополнительное решение от 14 ноября 2011 года оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2012 года и вступили в законную силу 31 января 2012 года.

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что срок на кассационное обжалование по данному делу начался 01 февраля 2012 г. и заканчивался 01 августа 2012 г.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представлений в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, срок на подачу жалобы по данному делу может быть продлен на период, в течение которого дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.

Из дела следует, что 27 марта 2012 г. ответчик Белова С.Б. обратилась с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления в Президиум Забайкальского краевого суда. Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 марта 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Беловой С.Б. отказано (т. 1 л.д. 260).

Материалами дела подтверждается, что 11 июля 2012 года Беловой С.Б. направлена жалоба в Верховный суд РФ (т.1 л.д.268).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 27 июля 2012 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 270).

Из объяснений Беловой С.Б. следует, что вышеназванное определение Белова С.Б. получила на почте 30 августа 2012 года.

Таким образом, жалобы находились на кассационном рассмотрении с 27 марта 2012 года по 28 марта 2012 года и с 11 июля 2012 года по 30 августа 2012 года, т. е. 43 дня.

Между тем, даже за вычетом указанного срока, Белова С.Б. пропустила процессуальный срок для обращения на подачу повторной кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, поскольку с заявлением о восстановлении срока обратилась только 20 ноября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Суд пришел к обоснованному выводу, что таких обстоятельств заявителем не названо.

Выезд из города Читы, обращение с жалобами во внесудебные органы обоснованно не признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока.

С выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку уважительные причины для восстановления данного срока по делу не установлены.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что она неоднократно направляла кассационные жалобы в Верховный Суд РФ, однако дважды жалобы были возвращены без рассмотрения. Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд не исключил срок, в течение которого жалоба направлялась в кассационную инстанцию и затем была возвращена.

Указанный довод не влияет на законность определения по следующим основаниям. При исчислении шестимесячного срока на кассационное обжалование не учитывается только время рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба возвращалась Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ. Время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Ссылка заявителя на то, что возникла необходимость в получении копий судебных постановлений, пришлось прибегнуть к помощи юриста для подготовки жалобы, судебной коллегией отвергается. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Кроме того, они возникли за пределами установленного законом шестимесячного срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Беловой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи