Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-487-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Барахоевой Н.И. к Евсюковой Л.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Беликовой Д.И.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евсюковой Л.В. в пользу Барахоевой Н.К. сумму основного долга по договору займа от 16 января 2012 г. "данные изъяты" руб., по договору от 20 января 2012 г. "данные изъяты" руб., по договору от 07 марта 2012 г. "данные изъяты" руб., по договору от 06 апреля 2012 г. "данные изъяты" руб., всего сумму основного долга "данные изъяты" руб.,

сумму неустойки по договору займа от 16 января 2012г. за период с 16 апреля 2012 г. по 03 декабря 2012 г. "данные изъяты" руб., по договору от 20 января 2012 г. за период с 20 апреля 2012 г. по 03 декабря 2012 г. "данные изъяты" руб., по договору от 07 марта 2012 г. за период с 07 июня 2012 г. по 03 декабря 2012 г. "данные изъяты" руб., по договору от 06 апреля 2012г. за период 06 июля 2012г. по 03 декабря 2012 г. "данные изъяты" руб., всего сумму неустойки "данные изъяты" руб.,

расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб.

Взыскать с Барахоевой Н.К. в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барахоева Н.К. в лице представителя Беликовой Д.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Между истцом и ответчиком заключены договоры займа денежных средств от 16.01.2012 на сумму "данные изъяты" рублей, от 20.01.2012 на сумму "данные изъяты" рублей. Вознаграждение за пользование займом по указанным договорам составляет 20% в месяц от суммы займа. Ссылаясь на то, что основной долг по названным договорам займа до настоящего времени ответчиком не возвращен, после 16.04.2012 года не уплачивается также вознаграждение по договорам займа, истец просила взыскать с ответчика в её в пользу по договору займа от 16.01.2012 сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 апреля 2012 года по 24 мая 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 16 апреля по 24 мая 2012 г. в размере "данные изъяты" рублей; по договору займа от 20.01.2012 сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2012 года по 24 мая 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 20 апреля по 24 мая в размере "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей 40 копеек (л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно дополнялись.

Окончательно в судебном заседании 3 декабря 2012 года представитель истца просила взыскать с ответчика следующие суммы:

1) по договору от 16.01.2012 сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2012 по 03.12.2012 в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 16.04.2012 по 03.12.2012 в размере "данные изъяты" рублей;

2) по договору от 20.01.2012 сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.05.2012 по 03.12.2012 в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 20.04.2012 по 03.12.2012 в размере "данные изъяты" рублей;

3) по договору займа от 07.03.2012

сумму основного долга размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.05.2012 по 03.12.2012 в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с -07.06.2012 по 03.12.2012 в размере "данные изъяты" рублей;

4) по договору от 06.04.2012 сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2012 по 03.12.2012 в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по суммы займа за период 06.07.2012 по 03.12.2012 в размере "данные изъяты" рублей;

5) расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

6) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек.

Всего просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей: сумму основного долга "данные изъяты" руб., сумму процентов по договорам "данные изъяты" руб., сумму неустойки по договорам "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. (л.д.149).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.160-161).

В апелляционной жалобе представитель истца Беликова Д.И. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о ничтожности условий договоров займа о выплате вознаграждения за пользование займом не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании условий договоров между истцом и ответчиком. По мнению представителя истца, выплата вознаграждения является платой за пользование чужими денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Ссылка ответчика на выплату вознаграждения третьему лицу, положенная в основу решения, несостоятельна, поскольку в договорах займа отсутствует условие о выплате вознаграждения третьим лицам. Соответственно, неправильным является вывод суда о выплате ответчиком части основного долга, так как выплаченные суммы являются платой за пользование суммой займа (процентами). Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля С., которая поручалась за Е. и которой были известны условия договоров займа, в том числе о выплате процентов за пользование суммой займа. Тем самым суд лишил истца возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований (л.д.165-166). Просит решение изменить, исковые требования Барахоевой Н.К. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Б. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя истца - не подлежащей удовлетворению (л.д.171-172).

В суд апелляционной инстанции истец Барахоева Н.К., ответчик Евсюкова Л.В., извещенные надлежащим образом, не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Ответчик Евсюкова Л.В. просила об отложении слушания дела ввиду нахождения её представителя Б. в командировке. В связи с отсутствием каких-либо оправдательных документов и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беликовой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств от 16 января 2012 г. на сумму "данные изъяты" руб., от 20 января 2012 г. на сумму "данные изъяты" руб., от 7 марта 2012 г. на сумму "данные изъяты" руб., от 6 апреля 2012 г. на сумму "данные изъяты" руб. По каждому из названных договоров предусмотрено вознаграждение за пользование займом в размере 20% от суммы займа в месяц. Суд первой инстанции, учитывая буквальное толкование условий договоров, пришел к выводу о том, что условие договоров займа о выплате вознаграждения за пользование займом является ничтожным, а потому требования о взыскании суммы вознаграждения по договорам не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по мотивам, приведенным в решении суда.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Условия заключенных сторонами договоров правильно судом истолкованы в соответствии с положениями подлежащих применению норм.

Довод жалобы представителя истца о несоответствии вывода суда о ничтожности условий договоров о выплате вознаграждения за пользование суммой займа фактическим обстоятельствам дела не принимается судебной коллегией, как бездоказательный, не основанный на материалах дела.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит". Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах положений, предусматривающих выплату не процентов, как это установлено статьей 809 ГК РФ, а вознаграждения за пользование займом, и иные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договоры займа в указанной части не соответствуют нормам гражданского права.

Решение суда не содержит вывода о том, что вознаграждение уплачивалось некоей "Лене", имеется лишь ссылка на объяснения ответчика по спорному пункту договора об уплате вознаграждения в размере 20 процентов, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части судебной коллегией также не принимаются как несостоятельные.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля С., поручившейся за ответчика, также не заслуживает внимания, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения С. договоров поручительства, ознакомления С. с условиями договоров займа между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований для допроса указанного лица в качестве свидетеля не имелось.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что уплаченные ответчиком суммы являются частью основного долга по договорам займа, а потому должны быть учтены при расчете задолженности по основному долгу, также является правильным.

В целом доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беликовой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Смоляков П.Н.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.