Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-480-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Закерничной Л.А. к ИП Попову А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

По апелляционной жалобе президента Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Поликановой В.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено взыскать с Попова А.Ю, в пользу Закерничной Л.А. неустойки в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф "данные изъяты"

Взыскать с Попова А.Ю. в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Попова А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация в интересах истицы обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее "Дата" между Закерничной Л.А. и ИП Поповым А.Ю. был заключен договор подряда N на выполнение работ по изготовлению и установке окон ПВХ со сроком окончания работ "Дата". Работы по договору в нарушение условий о сроке были закончены "Дата". В удовлетворении претензий о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ ответчик отказал. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с "Дата" в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" штраф в пользу истца и в пользу общественного объединения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе президент Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Поликанова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое ввиду его незаконности и необоснованности. В момент предъявления и сдачи работ "Дата" акт приема-передачи работ не был подписан потребителем, так как передаваемые окна ПВХ не обладали свойствами прописанными в договоре. В судебном заседании не доказана вина потребителя в препятствовании выполнения производства работ по договору, а также факт переноса установленных сроков выполнения работ по соглашению между потребителем и ответчиком. Попов А.Ю. не предоставил в дело дополнительного соглашения к заключенному между ним и потребителем договору, в котором мог быть оговорен срок переноса окончания работ. Ответчик в одностороннем порядке перенес срок окончания работ "Дата". Суд, применяя норму ст.333 ГК РФ, не указывает обоснованных мотивов применения данной статьи. Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не привел доводов в защиту ее применения. Суд не учел, что законодательство о защите прав потребителя предусматривает повышенную ответственность за нарушение обязательств, а нарушение обязательств суд в своем решении посчитал доказанным.

В своих возражениях представитель ответчика по доверенности Караваева И.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила их отклонить и оставить решение суда без изменения. Истица Закерничная Л.А. намеренно уклонилась от приемки выполненных работ, что повлекло заявление о неустойке. Установка окон была произведена в срок, отделка откосов - в срок, оговоренный сторонами. Срок окончания работ ответчиком не нарушен. Суд правильно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Проверив доводы жалобы, которые в суде апелляционной инстанции поддержала истица Закерничная Л.А., выслушав ответчика Попова А.Ю. и его представителя Караваеву И.А., поддержавших свои письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон по делу вытекают из законодательства о защите прав потребителя.

Так, "Дата" между ИП Поповым А.Ю. и Закерничной Л.А. был заключен договор подряда, предметом которого явились работы по установке окон истице, со сроком окончания "Дата". В пункте 3.2.8 договора указано, что заказчик обязуется оплатить работу в полном объеме, принять работу в установленный срок и подписать акт приема-передачи результатов работ. В разделе 4 предусмотрено, что прием-передача выполненных работ оформляется актом. В случае отказа от подписания одной из сторон, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случае обнаружения недостатков по вине подрядчика они фиксируются в акте, где указывается срок их устранения. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работы в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В случае обнаружения недостатков заказчик обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом подрядчика (л.д.6).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, посчитал доказанным обстоятельства о сроке окончания выполнения работ по установке окон для истицы - "Дата", о чем стороны договорились.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии нет, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным и исследованным доказательствам.

Доводы истицы о том, что датой окончания в договоре указано "Дата", от которой истец отступил, чем нарушил права потребителя, опровергается материалами дела. Так, доказано по делу, что "Дата" окна были установлены, стороны договорились об установке откосов на "Дата", что истица не опровергла. В этот день были завершены работы, предусмотренные договором. Закерничная Л.А. отказалась от приемки выполненных работ и подписания акта.

Доводы жалобы о том, что заказчик был вправе не принимать работы, поскольку окна не соответствовали качеству, противоречат условиям договора, изложенным в п.3.2.8 и разделе 4.

Доводы стороны истца о неправомерности применения судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки основаны на неправильном толковании норм права о неустойке по делам о защите прав потребителей.

Действительно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению стороны ответчика, которое в настоящем деле последовало.

Принимая во внимание обстоятельства дела: отсутствие нарушений сроков окончания выполнения работ, отказ Закерничной Л.А. от подписания акта приема-передачи, устранение ответчиком недостатков в сроки, не превышающие, предусмотренных п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нет оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в жалобе обоснованных сомнений в принятом судом первой инстанции решении, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли повлиять на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу президента Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Поликановой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи