Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-476-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Толстоброва А.А., судей Кузнецовой О.А., Смолякова П.Н., при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Бурцевой Е.С., Норт М.В. к Товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом" или ТСЖ) о признании недействительными решений правления

по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Мой дом" Елохиной Н.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2012 года, которым постановлено исковые требования Бурцевой Е.С. удовлетворить частично.

Признать решение правления ТСЖ "Мой дом" от "Дата" в части поручения председателю правления подписать договор на оказание услуг по ремонту теплового узла с Алексеевым А.А.; выдаче указания бухгалтеру о распределении разницы между показаниями общего прибора учета воды, общей суммой показаний данных приборов учета в помещениях и суммой данных оплаты по нормативу пропорционально индивидуальным объемам потребления по каждому помещению; оплаты услуг мобильной связи управляющему домом и бухгалтеру ТСЖ "Мой дом" ежемесячно в размере 350 руб., а также в части выдачи согласования ГУ "Медстрой" к подключению к инженерным (тепловым) сетям "адрес" в "адрес" недействительным.

Возложить на ТСЖ "Мой дом" обязанность исключить из расчета за жилищно-коммунальные услуги за 2011 г. излишне вмененные суммы оплаты за содержание и обслуживание лифта Бурцевой Е.С. - "данные изъяты" коп., Норт М.В. - "данные изъяты" коп.

Возложить на ТСЖ "Мой дом" обязанность производить расчет платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Мой дом" от "Дата"

Взыскать с ТСЖ "Мой дом" в пользу Бурцевой Е.С. и Норт М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждой, госпошлину в доход бюджета городского округа "город Чита" в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцевой Е.С. и Норт М.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками квартир N и 13 в "адрес" в "адрес". В 2007 г. в указанном жилом доме создано и зарегистрировано ТСЖ "Мой дом", учредителями которого являются и истцы. "Дата" правлением ТСЖ были приняты решения, с частью из которых они не согласны. Так, на указанном заседании были приняты решения:

- о поручении председателю правления заключить договор о капитальном ремонте тепловых узлов;

- о порядке взимания платежа за воду (о распределении разницы между показаниями общего счетчика и суммой потребления всеми собственниками по индивидуальному учету);

- об оплате услуг мобильной связи сотрудникам ТСЖ;

- о согласовании подключения ГУ "Медстрой" к инженерным сетям дома.

Кроме того, в нарушение решения общего собрания членов ТСЖ от "Дата" правление ТСЖ производит дополнительные начисления средств по содержанию за лифт. Тем собственникам помещений, которые отказываются производить оплату дополнительных начислений, выставляют долг, сведения о котором вывешивают на всеобщее обозрение. На неоднократные замечания по поводу неправильного расчета, руководство ТСЖ не реагирует.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты правлением ТСЖ "Мой дом" с нарушением предоставленных полномочий и нарушают права истцов, а действия по дополнительному начислению оплаты услуг за лифт неправомерны, Бурцевой Е.С.и Норт М.В. просили суд признать решения правления недействительными. Кроме того, просили возложить на ТСЖ обязанность исключить из расчета Бурцевой Е.С. за жилищно-коммунальные услуги дополнительные суммы начислений за лифт 1 673 руб. 28 коп., из расчета Норт М.В. - 3 346 руб. 56 коп.; обязать ТСЖ производить правильный расчет за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в соответствии с принятым решением на общем собрании членов ТСЖ "Мой дом" "Дата" с тарифом 14 руб. 90 коп. за 1 кв.м.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Мой дом" Елохина Н.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на обоснованность принятых правлением решений и соответствие этих решений законодательству. Указывает на целесообразность принятых решений и отнесение их к компетенции правления, так как они касаются текущей деятельности товарищества. Решение о выдаче согласования ГУ "Медстрой" не было реализовано. Считает, что принятие оспариваемых решений не привело к увеличению размеров обязательных платежей. Удержание с жильцов дополнительных расходов на содержание лифта правомерно, поскольку фактические расходы превышают суммы, предусмотренные тарифом. Полагает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда не мотивированным и необоснованным, так как истцами не представлено доказательств наличия страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Попович О.Л. (доверенность л.д. 179 т. 3), просившую отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, истицу Норт М.В. и представителя истцов Юринскую О.И. (доверенности л.д. 31, 32 т. 1), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Бурцевой Е.С. и Норт М.В. являются собственниками квартир N и N в многоквартирном жилом "адрес" являются учредителями ТСЖ "Мой дом", на обслуживании которого находится их жилой дом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества.

Согласно п. 8.14 Устава ТСЖ "Мой дом" (л.д. 41-70 т. 1), к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества, в числе других полномочий, относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности, утверждение годового плана о финансовой деятельности и отчета о выполнении такого плана, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в доме.

Удовлетворяя требования о признании решений, принятых правлением "Дата", недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые решения относятся к компетенции общего собрания и приняты правлением за пределами его полномочий.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

С учетом того, что оспариваемые решения приняты ответчиком за пределами полномочий, доводы апелляционной жалобы об обоснованности и целесообразности оспариваемых решений не имеют правового значения.

Не имеют значения также и ссылки ответчика на правильность его действий по начислению платежей за водоснабжение, подтвержденные письмом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (л.д. 182- 185 т. 1), так как предметом спора являются другие правоотношения.

Не состоятельны для судебной коллегии и доводы жалобы о том, что действия правления не привели к увеличению размеров обязательных платежей. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать указанное обстоятельство должен был ответчик. Ответчик таких доказательств не представил. Напротив, факт дополнительных начислений на оплату воды и на содержание лифта свидетельствует об обратном.

Невыполнение решения правления в части подключения ГУ "Медстрой" к инженерным сетям дома, вопреки доводам жалобы, не является основанием для вывода об отсутствии нарушений прав истцов, поскольку права истцов, как собственников недвижимости, нарушил сам факт принятия решения в отношении их имущества неуполномоченным лицом.

Таким образом, оснований для отмены решения в части признания недействительным решения правления ТСЖ, не имеется.

В части оспаривания действий правления о начислении дополнительной оплаты на содержание лифта судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Приложению N3 Постановления Управления регулирования цен и тарифов Городского округа "Город Чита" от 31 марта 2010 г. N16 тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общей площади жилого и нежилого помещения в месяц с 1 февраля 2011 г. по апрель 2011 г. составляли в рублях на 1 кв.м.:

-13,41 руб. для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, а также лифт или мусоропровод (К-0,9), и

-11,93 руб. для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта или мусоропровода (К-0,8).

В соответствии с Приложением N4 Постановления Управления регулирования цен и тарифов от 31 марта 2011г. N20 тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общей площади жилого и нежилого помещения в месяц с 1 мая 2011 г. по июнь 2012 г. составляет в рублях на 1 кв.м.:

- 14,90 руб. для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, а также лифт или мусоропровод (К-0,9), и

- 12,90 руб. для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта или мусоропровода (К-0,8).

Из вышеуказанных Постановлений Управления регулирования цен и тарифов следует, что содержание лифта является составной частью тарифа К-09.

По указанным тарифам 2010 года и 2011 года на содержание лифта выделялось соответственно 5 и 6 руб. с кв.м. (л.д. 111 т. 1).

На общем собрании членов ТСЖ "Мой дом" от "Дата" по вопросу N об утверждении новых тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников дома на 2011 год принято решение об утверждении с "Дата" тарифа на услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего решению Думы городского округа "Город Чита" для собственников помещений в подъезде с лифтом по К-09, без лифта - К-0,8. В размер оплаты за коммунальные услуги включать межтарифную разницу.

Обращаясь с иском, истцы (в данном случае потребители) ссылались на неправильность расчетов ответчика.

В обоснование возражений против требований ответчик утверждал, что сумм, получаемых с собственников в соответствии с тарифом, недостаточно для содержания лифта и в обоснование представлял соответствующие расчеты.

Представленные ответчиками расчеты на содержание лифта, в том числе расчет, изложенный в апелляционной жалобе (л.д. 2, 230 т. 3) не верны. Сумма на содержание лифта вычисляется ответчиком, либо исходя из затрат на оплату организации, обслуживающей лифт (л.д. 189, 186, 193, 200, 207, 214, 220, 227, 234 т. 1, л.д. 69-136 т. 3), либо исходя из разницы в тарифах между подъездом с лифтом (13,41 руб., с мая 2011 - 14,90) и подъездом без лифта (11,93 руб., с мая 2011 - 12,90).

В то время как сумма на содержание лифта прямо указана в тарифе К-0,9 и составляет 5 руб. с 1 кв.м. до мая 2011 года и 6 руб. с 1 кв.м. после мая 2011 года. Следовательно, расчет сумм на содержание лифта производится от площади.

Истцами также представлен расчет (л.д. 205-209 т.3). Однако и он не принимается судебной коллегией во внимание, так как при расчете истцы исходят из общей площади дома 3 577,5 кв.м. (л.д. 186 т. 1), в то время как согласно решению общего собрания собственников от 11 февраля 2011 года, обязанность по содержанию лифта возложена только на собственников подъезда, в котором расположен лифт.

Поскольку указанное решение общего собрания не оспорено собственниками, расходы на лифт подлежат расчету, исходя из площади подъезда с лифтом - 2 565 кв.м. (Площадь подъезда принята из расчета ответчика - л.д. 2 т. 3, так как не оспаривалась истцами в ходе рассмотрения дела).

Сумма на содержание и ремонт лифта составляет 12825 руб. (2565х5) до мая 2011 года, и 15390 руб. (2565х6) после мая 2011 года.

Поскольку данные суммы значительно превышают представленные ответчиком суммы фактических расходов на лифт, действия правления по начислению дополнительных расходов на содержание лифта нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах требование об исключении из расчета за жилищно-коммунальные услуги на 2011 год излишне вмененных сумм на содержание лифта обоснованно, и выводы суда об удовлетворении данного требования не представляются судебной коллегией неправильными.

При решении судом вопроса о взыскании истцам как потребителям компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным. Материалами дела подтверждается причинение истцам морального вреда нарушением ответчиком их прав на своевременное и качественное предоставление услуги по расчету платежей. Размер компенсации морального вреда судом обоснованно определен с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Смоляков П.Н.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.