Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-451-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Николаевой В.А. к Векварт М.В., Векварт Е.В. об определении долей в общем имуществе, о взыскании денежной компенсации доли в совместно нажитом имуществе, судебных расходов, встречному иску Векварт М.В. к Николаевой В.А. о включении в наследственную массу доли земельного участка с дачным домом, доли денежных средств и взыскании денежной компенсации доли в совместно нажитом имуществе, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Векварт М.В., Векварт Е.В., представителя Векварт М.В. - Ивановой Е.Д.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой В.А. удовлетворить частично.

Признать за Николаевой В.А. право на "данные изъяты" доли в праве собственности на имущество: гаражный бокс N в "адрес", автомобиля марки АВТО, "Дата" выпуска, денежных средств, находящихся на счетах в ОСБ N в размере: счет N в сумме "данные изъяты" рубль, счет N в сумме "данные изъяты" рубля, счет N в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Векварт М.В. в пользу Николаевой В.А. денежную компенсацию стоимости доли в имуществе в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Векварта Е.В. в пользу Николаевой В.А. денежную компенсацию стоимости доли в имуществе в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Векварт М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" года умер Н.В.М.., с которым она находилась в браке с "Дата" по "Дата", и с которым она продолжала проживать после расторжения брака до самой его смерти в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес". После смерти Н.В.М. осталось приобретенное в период брака и не поделенное после его расторжения имущество: гаражный бокс N в ГСКN N г.Краснокаменска, денежные средства на банковской депозитной карте в ОСБ N Сбербанка России "адрес", автомашина марки АВТО, "Дата" выпуска. В "Дата" истице стало известно, что ответчик Векварт М.В. - дочь наследодателя Н.В.М.., получила свидетельство о праве на наследство на указанное имущество. В связи с чем, с учетом неоднократных уточнений, просила суд признать за ней право собственности на "данные изъяты"доли в совместно нажитом имуществе, состоящем из: гаражного бокса N в "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб., автомобиля марки АВТО, "Дата", регистрационный номер N стоимостью "данные изъяты" руб., денежных средств, находящихся на счетах в ОСБ N на момент расторжения брака, "Дата", N в сумме "данные изъяты" руб., N в сумме "данные изъяты"., N в сумме "данные изъяты" руб., общей стоимостью "данные изъяты" руб.; взыскать с Векварт М.В. в пользу Николаевой В.А. денежную компенсацию "данные изъяты" доли в совместно нажитом имуществе в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Векварт Е.В. в пользу Николаевой В.А. денежную компенсацию "данные изъяты" доли в совместно нажитом имуществе в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Векварт М.В., Векварт Е.В. в пользу Николаевой В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". (л.д. 3-5, 114,132 т.1).

Не согласившись с заявленными требованиями, Векварт М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Николаевой В.А., указав в нем, что в период брака Николаевой В.А. и Н.В.М. ими был приобретен земельный участок с дачным домом, находящийся по адресу: "адрес", садовое общество " Р", участок N. После расторжения брака был произведен раздел названного имущества. Ссылаясь на то, что она является единственным наследником Н.В.М.., просила суд, с учетом неоднократных уточнений, включить в наследственную массу "данные изъяты" долю от обозначенного ею недвижимого имущества, взыскать с Николаевой В.А. "данные изъяты" долю денежных средств, хранившихся на банковском счете ответчика N в Краснокаменском отделении N "Сбербанка России" в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" долю от земельного участка с дачным домом; взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 160-163, 169-172 т.1, 6-8 т.2).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Векварт Е.В. (л.д.104 т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе Векварт М.В., её представитель Иванова Е.Д., Векварт Е.В. просят отменить решение суда, принять новое, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что судом не были оценены и исследованы представленные документы по счетам наследодателя, допущены серьезные ошибки при подсчете общей суммы, которая перешла в порядке наследования по закону Векварт М.В. Указывают, что суд, признавая денежные средства на счетах наследодателя совместно нажитым имуществом, и производя их раздел, не учел, что у Николаевой В.А. также имеются денежные средства на счете, которые тоже являются совместно нажитым с наследодателем имуществом. Помимо указанного выше, судом не было принято во внимание завещание наследодателя от "Дата" в отношении автомобиля марки АВТО, "Дата" выпуска, а также то, что указанный автомобиль был приобретен наследодателем по безвозмездной сделке. Также указывают, что строительство гаражного бокса N в ГСК N Н.В.М. осуществлял за счет личных средств и на момент его строительства Николаевы проживали раздельно, совместного хозяйства не вели. Н.В.М. был зарегистрирован по другому адресу. Данным гаражом наследодатель пользовался один, сам производил оплату членских взносов, на него выписана членская книжка. Кроме того, полагают, что Векварт М.В. имеет право требовать раздел совместно нажитого имущества ее отца с бывшей супругой в силу закона, в связи с чем, считают заявленные требования о взыскании с Николаевой В.А. "данные изъяты" денежных средств, хранящихся на ее счете, обоснованными. Обращает внимание, что Николаевой В.А. так и не была представлена истребуемая Векварт М.В. справка 2 НДФЛ о заработной плате. Не согласны с размером взысканных с Векварт М.В. судебных расходов (л.д. 39-43 т.2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Николаевой В.А. - Гагарин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 66-68 т.2).

В суд апелляционной инстанции истец Николаева В.А., ответчик Векварт Е.В., представитель третьего лица ГСК N не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Векварт М.В., её представителя Иванову Е.Д., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

По делу установлено, что Николаева В.А. и Н.В.М. состояли в браке с "Дата" по "Дата". Брак между сторонами расторгнут "Дата" (л.д.10-11).

Н.В.М. умер "Дата" и его наследниками являются дочь Векварт М.В. (по закону) и внук Векварт Е.В. (по завещанию).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

"Дата" Векварт М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Н.В.М.., состоящее согласно справке банка от "Дата" N из денежных средств, хранящихся во вкладах В ОАО "Сбербанк России" Краснокаменское отделение N по счетам: N не подлежит компенсации; N не подлежит компенсации; N не подлежит компенсации; N не подлежит компенсации; ОАО "Сбербанк России" Краснокаменское отделение N по счетам N не подлежит компенсации; ОАО "Сбербанк России" Краснокаменское отделение N по счетам: N не подлежит компенсации, N не подлежит компенсации.

Также Векварт М.В. "Дата" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Н.В.М. состоящее согласно справке банка от "Дата" N из денежных средств, хранящихся во вкладах в филиале Краснокаменск "НОМОС -БАНК" (ОАО) по счету N с причитающимися процентами, не подлежащие компенсации.

Кроме того, Векварт М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Н.В.М.., состоящее из одноэтажного нежилого помещения- гаражного бокса N, находжящегося по адресу: "адрес", инвентарный номер N, литера-А инвентаризационной стоимостью "данные изъяты" рублей, рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Векварт Е.В. "Дата" выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество Н.В.М. состоящее из автомобиля марки SUZUKI АВТО "Дата" выпуска, регистрационный знак N, рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в период брака Н.В.М. и Николаевой В.А. приобреталось имущество.

Так, "Дата" Н.В.М. приобрел автомобиль марки АВТО "Дата" выпуска по договору купли-продажи.

Также, в "Дата" Н.В.М. приобрел гаражный бокс N, расположенный в ГСК N г. Краснокаменска.

Кроме того, на "Дата", на дату расторжения брака Н.В.М. на счетах в ОСБ N имел денежные средства в размере: на счете N в сумме "данные изъяты" рублей, на счете N в сумме "данные изъяты" рублей, на счете N в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с пп. 3, 4 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что названное имущество является совместно нажитым имуществом Н.В.М. и Николаевой В.А., и признание права за Николаевой В.А. на 1/2 доли в праве собственности на названное имущество.

Доводы о том, что денежные средства Н.В.М. имеющиеся на счетах в ОСБ N на "Дата" не могут подлежать разделу, поскольку денежные средства Николаевой В.А. не были разделены, кроме того, судом допущены ошибки при подсчете общей суммы, которая перешла в порядке наследования по закону к Векварт М.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании с истца денежных средств, находившихся на счетах истца на момент расторжения брака между Николаевыми, Векварт М.В. предъявила требование о разделе общего имущества Николаевых без учета положений п.1 ст.38 СК РФ, согласно которому общее имущество может быть разделено по требованию любого из супругов, к которым Векварт М.В. не относится и не является уполномоченным лицом Н.В.М.

Кроме того, определяя общую сумму денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которая перешла в порядке наследования Векварт М.В. согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону от "Дата", суд на основании Справок ОАО "Сбербанк России", ОАО "НОМОС-БАНК" правомерно учел все денежные средства, хранящиеся во вкладах на имя Н.В.М. в ОАО "Сбербанк России" Краснокаменское отделение N по счетам N N - "данные изъяты" рублей, N N - "данные изъяты" рублей, N - "данные изъяты" рублей, N - "данные изъяты" рублей; Краснокаменское отделение N по счету N - "данные изъяты" рублей, Краснокаменское отделение N по счету N - "данные изъяты" рублей, по счету N - "данные изъяты" рублей, а также в филиале Краснокаменск "НОМОС-БАНК" (ОАО) по счету N - "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что строительство гаража осуществлялось исключительно за счет личных средств Н.В.М.., что автомобиль был приобретен наследодателем по безвозмездной сделке, следовательно, автомобиль является собственностью наследодателя, судебной коллегией отвергаются, поскольку не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в них дается иная, нежели в решении, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что Векварт Е.В. получено "данные изъяты" доли наследственного имущества стоимостью "данные изъяты" рублей (стоимость автомобиля), а Векварт М.В. получено "данные изъяты" доли стоимостью "данные изъяты" рублей (стоимость гаража "данные изъяты" рублей, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей), судебная коллегия считает правильными, основанными на исследованных в суде доказательствах.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что Н.В.М. на день смерти имел перед Николаевой В.А. обязательства в виде денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества, взыскание судом в пользу Николаевой В.А. с Векварт М.В. денежной суммы "данные изъяты", с Векварт Е.В. денежной суммы "данные изъяты" законное, обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку эти доводы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Процкая Т.В.