Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-452-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей Антипенко А.А., Кузнецовой О.А., при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Попова М.В. к Петровой М.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Петровой М.В.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с Петровой М.В. в пользу Попова М.В. проценты по договору займа 113 879,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 451,83 рублей, судебные расходы 3 781,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова М.В. обратился в суд, ссылаясь на следующее. "Дата" он предоставил в качестве займа Петровой М.В. денежные средства "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% в месяц. Ответчица обязалась возвратить долг в срок до "Дата", однако своих обязательств не исполнила. 7 июля 2009 года заочным решением Каларского районного суда с Петровой М.В. в пользу истца была взыскана указанная сумма займа, проценты в размере 48 000 рублей и судебные расходы в размере 3 517 рублей 50 копеек. По данному решению произведена оплата в сумме 16024 рубля 52 копейки в счет основного долга по договору займа. Впоследствии истец взыскивал проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами решениями суда от "Дата", от "Дата", от "Дата". Поскольку обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено, просил суд взыскать с Петровой М.В. в его пользу проценты по договору займа "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" копеек, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова М.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что решениями Каларского районного суда с неё неоднократно взыскивались проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, в результате чего с неё в общей сложности взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки сумма, что намного превышает основной долг. Ссылается на тяжелое материальное положение и невозможность погасить задолженность перед истцом. Указывает на то, что в её адрес поступали угрозы от истца. Считает, что после окончания срока, на который был заключен договор займа, договорные проценты должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает с ней несогласие.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов гражданского дела, "Дата" между Поповым М.В. и Петровой М.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% в месяц со сроком их возврата "Дата" В подтверждение условий договора истцом представлена расписка ответчицы (л.д. 5). Кроме того, факт заключения договора на указанных условиях установлен заочным решением Каларского районного суда от 7 июля 2009 г. (л.д. 35-37).

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что основное обязательство по возврату суммы долга исполнено частично, руководствовался положениями ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания с заемщика как процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (договорные проценты - ст. 809), так и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 811).

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда от 15 октября 2012 г. основной долг ответчицей погашен в размере "данные изъяты" рубля, не принимаются судебной коллегией.

Остаток суммы основного долга составляет 133975, 48 руб., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, и подтверждается как ранее состоявшимся решением суда от 10 мая 2011 года (л.д. 41-42) между теми же сторонами, так и пояснениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на сумму займа в размере "данные изъяты"% должны были выплачиваться только до "Дата", а после окончания двухмесячного срока, на который был заключен договор займа, проценты за просрочку исполнения обязательств должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ранее постановленными решениями Каларского районного суда с ответчицы неоднократно взыскивались проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущие периоды, доводы жалобы о том, что повторно истец обратился с одним и тем же исковым требованием, несостоятельны.

Согласно положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, и разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование суммой займа погашаются ранее основной суммы долга. При отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Так как ответчицей не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии соглашения о начислении договорных процентов по истечении февраля 2009 года в ином размере, доводы жалобы об изменении размера процентов несостоятельны.

Материальное положение Петровой М.В. в силу закона не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, доказательств такового ответчицей не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Антипенко А.А., Кузнецова О.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.