Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-446-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Вяткина С.Г. к Администрации муниципального района "Хилокский район" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района "Хилокский район" Дядина П.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования Вяткина С.Г. к Администрации муниципального района "Хилокский район" о снятии дисциплинарного наказания в виде выговора, взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. 20 коп, расходов за услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, возмещении морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации муниципального района "Хилокский район" N 569 от 09.06.2012 года о наложении на консультанта по вопросам ГО и ЧС, охраны окружающей среды и экологического контроля Вяткина С.Г. дисциплинарного наказания в виде выговора.

Взыскать с Администрации муниципального района "Хилокский район" в пользу Вяткина С.Г. в возмещение морального вреда компенсацию в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района "Хилокский район" в пользу Вяткина С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 1998 года он работает в Администрации муниципального района "Хилокский район" в должности консультанта (специалиста) ГО и ЧС, охраны окружающей среды и экологического контроля. Обязанности согласно должностной инструкции в редакции от 07.03.2006 исполнял добросовестно. Проверкой, проведенной "адрес" 30 мая 2012 года, в учреждении были выявлены недостатки по выполнению требований и мероприятий в области ГО и ЧС, в частности, в должностных обязанностях консультанта ГО и ЧС отсутствовали строго определенные обязанности в области охраны окружающей среды и экологического контроля. Распоряжением от 9 июня 2012 года N 569 истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Считает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку акт о дисциплинарном проступке отсутствует, объяснение истца перед применением дисциплинарной ответственности работодателем не затребовано. Просил отменить распоряжение главы администрации муниципального района "Хилокский район" N 569 от 09.06.2012 (л.д.3).

В дополнении к исковому заявлению от 5 октября 2012 года истец указал, что действия ответчика, связанные с дискриминацией в сфере труда, привели к прогрессивному развитию гипертонической болезни, что повлекло лечение в стационаре ГУЗ ЦРБ MP "Хилокский район", обследование в Консультативно- диагностическом центре и Академии здоровья в г.Чите. Просил признать незаконным и отменить вышеуказанное распоряжение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, на обследование, проезд в г.Читу и обратно в сумме "данные изъяты" рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.53-56).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.133-135).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Хилокский район" Дядин П.А выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права. Полагает, что в связи с прекращением трудовых отношений с истцом согласно приказу от 05.09.2012 N 45-рк по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку отношения по дисциплинарной ответственности являются сопутствующими трудовым правоотношениям и прекращение трудовых отношений влечет окончание и отношений по дисциплинарной ответственности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.137-138).

Представитель истца Ланцова С.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.141).

В суд апелляционной инстанции истец Вяткин С.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Намжилон Б.Б., Дядина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ланцовой С.В., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 9 июня 2012 г. распоряжением главы администрации муниципального района "Хилокский район" от 09.06.2012 N 569 истцу, замещаемому должность консультанта по вопросам ГО и ЧС, охране окружающей среды и экологическому контролю, за неисполнение трудовых обязанностей, повлекшее нарушение требований в области гражданской обороны Хилокского района в целом, объявлен выговор (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должностные обязанности по вопросам ГО и ЧС работодателем на истца не возложены, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение им трудовых обязанностей является незаконным.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации муниципального района "Хилокский район" о том, что в связи с прекращением трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрения дела предмет спора по настоящему делу отсутствует, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Статьей 2 Конституции РФ закреплена обязанность государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Гарантия государственной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина закреплена в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. В части 2 названной статьи говорится, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 352 ТК РФ одним из основных способов защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав. Согласно ст. 380 ТК РФ работодатель не имеет права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

В соответствии со ст. 37 (ч. 4) Конституции РФ за работниками признается право на индивидуальный трудовой спор с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Если работник считает, что его гарантированное и охраняемое право в сфере трудовой деятельности нарушено, и по этому поводу возникают разногласия с работодателем или его представителем, то данный спор по смыслу положений ст.381 ТК РФ называется индивидуальным. Главой 60 ТК РФ представлены нормы права, которые и регулируют индивидуальные споры. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Отсюда следует, что независимо от того, находится ли работник в трудовых отношениях с работодателем или уже уволен, он вправе оспаривать действия работодателя, которыми нарушено его право в сфере трудовой деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Смоляков П.Н.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.