Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-437-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Задорожина Е.В. к администрации сельского поселения "Куандинское" о признании действий незаконными, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по апелляционной жалобе истца Задорожина Е.В.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования Задорожина Е.В. к администрации сельского поселения "Куандинское" о признании действий незаконными, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по программе переселения граждан из ветхого жилья, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожин Е.В. 16 августа 2012 года обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 1991 года проживает по адресу: "адрес" с 2008 года состоит в очереди по улучшению жилищных условий, из которой исключен решением жилищной комиссии сельского поселения "Куандинское" от 6 апреля 2012 года по тем основаниям, что его родители уже получали квартиру, в ордер на которую он вписан. Задорожин Е.В. ссылается на то, что решение о снятии с учета получил 06 июня 2012 года. С учетом уточнений, просил отменить решение жилищной комиссии от 6 апреля 2012 года в части снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановить в очереди на предоставление благоустроенного жилого помещения в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания (л.д. "данные изъяты")

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе Задорожин Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его отцу в 2002 году выделено жилое помещение по адресу: "адрес", как работнику Восточно-Сибирской железной дороги, а не в связи с переселением из ветхого и аварийного жилья. Ссылается на то, что остался проживать в спорной квартире и с ним 5 ноября 2008 года заключен договор социального найма, который в судебном порядке не оспаривался и действует до настоящего времени. Указывает на то, что иное жилье отсутствует; что он несет бремя содержания спорного жилья. 27 сентября 2011 года с ним заключен договор о переселении из аварийного дома, по условиям которого ему должна быть предоставлена равнозначная по площади квартира в г. Чите (л.д. "данные изъяты").

Стороны, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что государство в 2002 году исполнило свое обязательство и предоставило, в том числе истцу, жилое помещение в благоустроенном доме взамен непригодного для проживания, в связи с чем у Задорожина Е.В. отсутствовало право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в рамках программы "Переселения граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМ, признанных непригодными для проживания"; ветхое жилье не является единственным для проживания Задорожина Е.В.

Выводы суда подтверждены материалами дела и не представляются судебной коллегии ошибочными.

Судом установлено, что истец имеет регистрацию по адресу: "адрес" 05 мая 1991 года (л.д. "данные изъяты"). Указанный дом признан непригодным для проживания администрацией Каларского района в 2000 году.

Взамен указанной квартиры семье Задорожиных на основании ордера от 30 июля 2002 года на состав семьи 4 человека, в том числе истца, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из 3 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв. м (л.д. "данные изъяты"). Предоставленная квартира соответствует норме жилой площади, установленной ст. 38 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент.

Таким образом, истец имеет право на предоставленную квартиру и не мог быть вновь поставлен на учет как лицо, занимающее помещение, непригодное для проживания. В связи с изложенным нельзя признать оспоренные действия и решение о снятии с учета нарушающими права истца, что является обязательным условием признания правового акта незаконным (ст. 255 ГПК РФ).

Невключение истца в договор социального найма и договор приватизации (от 25 февраля 2010 года, зарегистрированный 04 мая 2010 года - л.д. "данные изъяты") квартиры, предоставленной в 2002 году, в случае несогласия может являться основанием для оспаривания им этих договоров, но не свидетельствует о нарушении прав Задорожина Е.В. жилищной комиссией, принявшей решение о снятии его с учета.

Кроме того, как правильно установлено судом и подтверждено пояснениями самого Задорожина Е.В., в квартире, признанной непригодной, он фактически не проживает, использует ее только в летний период как дачу. Вступив в брак, он преимущественно проживает по месту жительства своей супруги по адресу: "адрес". Из актов обследования видно, что в квартире N "адрес" никто не проживает, электроэнергия, согласно показаниям счетчика, практически не потребляется; заявок на подвоз питьевой воды истец не делал. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе о том, что истец несет бремя содержания упомянутой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по "адрес" предоставлена отцу истца как работнику железной дороги, а не в порядке переселения из ветхого жилья опровергаются материалами дела.

Как видно из распоряжения Главы муниципального образования Каларского района Читинской области от 2001 года N697-р названный дом построен в порядке долевого участия с ВСЖД и за счет средств федерального бюджета, выделенных на переселение граждан из ветхого жилья в зоне БАМа (л.д. "данные изъяты"). Об этом же идет речь в документах на л.д. "данные изъяты".

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. "данные изъяты") усматривается, что жилой дом по "адрес" находился в собственности муниципального образования Каларского района Читинской области с 10 апреля 2007 года.

Кроме того, основания переселения из непригодного для проживания жилого помещения, занимаемого по договору социального найма - по специальной программе либо в порядке обеспечения жильем наймодателем - юридически безразличны при наличии того, что семья истца перестала быть нуждающейся в улучшении жилищных условий.

15 сентября 2008 года истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Решением комиссии по жилищным вопросам от 6 апреля 2012 года Задорожин Е.В. снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ст. 56 ЖК РФ (л.д. "данные изъяты").

Оценивая законность оспоренного истцом решения, суд первой инстанции правильно установил, что оно принято уполномоченным на то органом - жилищной комиссией сельского поселения "Куандинское", в пределах своей компетенции, закрепленной п. 6.1 Положения о комиссии, и с соблюдением порядка, предусмотренного п.п. 12,13 Положения (л.д. "данные изъяты"), а также закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 года N309-ЗЗК "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и норм Жилищного кодекса РФ.

Судом правильно установлено, что дом "адрес", в котором зарегистрирован истец, повторно был признан непригодным для проживания - постановлением администрации сельского поселения "Куандинское" от 4 июля 2010 г. N33 (л.д. "данные изъяты"), что нарушает ранее принятое распоряжение Главы муниципального образования Каларского района от 9 октября 2001 года N697-р, носящее обязательный характер, которым главе Куандинского округа предписано провести в срок до 15.10.2001 года работу по сносу высвобождаемого ветхого жилья и рекультивации земельных участков (л.д. "данные изъяты").

Неисполнение предписаний законного распоряжения от 09 октября 2001 года о сносе ветхого жилья явилось причиной заключения между администрацией сельского поселения "Куандинское" и Задорожиным Е.В. договора социального найма упомянутого жилого помещения (л.д. "данные изъяты"), а 27 сентября 2011 года - договора о предоставлении истцу равноценного жилого помещения в г. Чите, взамен занимаемого (л.д. "данные изъяты").

Упомянутые договоры правомерно судом оценены как незаконные, не влекущие правовых последствий.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что названные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными не являются основанием для отмены решения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны. Исходя из содержания ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка может быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности и по инициативе суда, без соответствующего искового требования. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно п. 6 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности, и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Указанные основания для снятия с учета подтверждены исследованными доказательствами, поэтому оспоренное истцом решение жилищной комиссии следует признать соответствующим закону.

Помимо прочего, как обоснованно указано в решении, истец пропустил срок для перерегистрации, установленный до 30 апреля 2012 года (л.д. "данные изъяты"), что также является основанием для снятия с учета.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Задорожин Е.В., указывая, что получил по почте оспариваемое решение 6 июня 2012 года (л.д. "данные изъяты"), должен был это доказать, однако такие доказательства им не представлены. Учитывая изложенное, следует признать, что он пропустил трехмесячный срок обжалования решения жилищной комиссии от 06 апреля 2012 года, обратившись в суд 16 августа этого же года.

Всем доводам истца и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. В соответствии с указанными выше нормами материального права, а также с приведенными в судебном решении, судом правильно рассмотрен возникший спор.

Основания для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Задорожина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

О.А. Кузнецова