Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-432-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Школа Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Школа К.В., Кренц Л.Э., к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истца Лобачевой Г.Ю.

на решение Черновского районного суда города Читы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Школа Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Школа К.В., Кренц Л.Э., в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школа Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 21 ноября 1990 года на основании ордера ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: г. "адрес". С 28 августа 2006 года она с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает постоянно до настоящего времени в ком. N на основании договора найма жилого помещения в общежитии. На протяжении 22 лет несет бремя содержания данного жилого помещения. Спорное жилое помещение является изолированной комнатой, площадью "площадь" кв.м. и имеет отдельный вход. Они ранее в приватизации не участвовали. В 2012 году они решили воспользоваться своим правом, в реализации которого было отказано, с мотивировкой, что приватизация комнат в общежитии законом не предусмотрена. Считает, что отказ в приватизации нарушает их права. Просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на квартиру (комнату в общежитии) по адресу "адрес", общей площадью "площадь" кв.м. в порядке приватизации (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-89).

В апелляционной жалобе представитель истца Лобачева Г.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно применены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Данное решение нарушает конституционное право истца на приватизацию квартиры, поскольку спорное жилое помещение является постоянным местом жительства по договору социального найма, что подтверждается регистрацией по месту жительства. Кроме того, указанное общежитие утратило правовой статус общежития в соответствии с Постановлением Администрации городского округа "Город Чита" N 295 от 14 ноября 2012 года о признании зданий, находящихся в собственности городского округа, утратившими статус общежитий. На момент рассмотрения настоящего спора истец не знала о данном Постановлении, и не могла представить его в суд первой инстанции. Просит решение отменить, иск удовлетворить (л.д.91-96).

В судебное заседание истец, представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лобачеву Г.Ю., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено указанных нарушений.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения является возможность приватизировать жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Школа Е.Г. заселилась в жилое помещение N общежития N по "адрес", принадлежащее АО " ЧКСК" на основании ордера от 21.11.1990 (л.д.9).

Истец на момент вселения в указанное жилое помещение в трудовых отношениях с АО " ЧКСК" не состоял, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца Школа Е.Г. (л.д.68-70).

Общежитие по адресу: "адрес" было передано в муниципальную собственность в 1996 году на основании Постановления Мэра города Читы N 2169 от 18.11.1996 "О приеме в муниципальную собственность от АО " ЧКСК" общежития N по "адрес" в счет гашения задолженности по ссуде", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.27).

Школа Е.Г. и ее несовершеннолетние дети: Школа К.В., "Дата" года рождения, Кренц Л.Э., "Дата" года рождения, зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: "адрес" на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 01.10.2009, заключенного с ООО " УКБ" (л.д. 10-11).

На момент вселения и до настоящего времени истица в трудовых отношениях с собственником общежития не состояла и не состоит.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе Школа Е.Г. в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Обращаясь в суд с требованием о приватизации жилого помещения, истец Школа Е.Г. должна была доказать, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в установленном законом порядке по договору социального найма.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (часть 1) и социальные гарантии в жилищной сфере для малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилье (часть 3).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.).

Из этого следует, что названная норма не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 391-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями.

В силу вышеизложенного, положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном деле применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, для чего оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лобачевой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Процкая Т.В.