Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-431-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 февраля 2013 г. дело по иску Ликина К.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Портнягина А.С.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 ноября 2012 г., которым постановлено исковые требования Большухина К.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Большухина К.А. сумму в размере "сумма" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" руб., расходы на оформление доверенности в сумме "сумма" руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением этого же суда от 23 ноября 2012 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения при указании фамилии истца Ликина К.А., постановлено, что в абзацах 6, 7 листа 6 данного решения вместо "Большухин" следует читать "Ликин" в соответствующих падежах.

Определением суда от 3 декабря 2012 г. исправлена описка, допущенная при указании даты принятия решения во вводной части, указано, что вместо "5 ноября 2012 г." надлежит читать "6 ноября 2012 г.".

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Портнягина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Судовцева А.С., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица Большухина А.В., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2012 г. Ликин К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2011 г. в г.Чите, его автомобилю " ТЛК" причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" по программе КАСКО от ущерба и хищения на страховую суму "сумма" руб., он обратился в страховую компанию, которой данный случай признан страховым и автомобиль направлен на восстановительный ремонт на СТО. После проведения ремонта страховщик не оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ и автомобиль передан ему ИП Большухиной С.А. с условием частичной оплаты ремонта в сумме "сумма" руб. и написания расписки об обязанности оплатить оставшуюся сумму ремонта в размере "сумма" руб. в срок до 31 декабря 2012 г. Поэтому просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его имуществу, в размере "сумма" руб., расходы по уплате госпошлины "сумма" руб. и на оформление доверенности "сумма" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Портнягин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в счет расходов на юридические услуги "сумма" руб. (л.д.38). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Большухина С.А. (л.д.52).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Портнягин А.С., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По его мнению, поскольку истец фактически принял на себя обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля перед ИП Большухиной С.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, и страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, Ликин К.А. имеет все правовые основания требовать взыскания стоимости ремонтных работ с ответчика. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 г. Ликин К.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль " ТЛК" по программе КАСКО от ущерба и хищения на страховую суму "сумма" руб. сроком до 19 мая 2012 г. включительно в ООО "Росгосстрах" (л.д.12).

В результате ДТП произошедшего 16 декабря 2011 г. автомобиль " ТЛК" был поврежден (л.д.31-37).

23 января 2012 г. поврежденный автомобиль истца осмотрен представителем страховщика с составлением акта осмотра (л.д.9). Дорожно-транспортное происшествие 16 декабря 2011 г. страховой компанией ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и автомобиль Ликина К.А. в соответствии с условиям договора направлен на технический ремонт на СТО ИП Большухиной С.А. (л.д.8).

Согласно договору на оказание услуг (выполнение работ) от 2 марта 2009 г. ИП Большухина С.А. приняла на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств, с владельцами которых ООО "Росгосстрах" заключил договоры добровольного страхования, на СТО по адресу: "адрес", а последнее обязалось оплачивать стоимость таких работ в порядке и на условиях договора (л.д.61-67).

Автомобиль истца отремонтирован ИП Большухиной С.А., что подтверждается актом выполненных работ N16/1 от 10 апреля 2012 г. (л.д.10), и согласно выставленному ООО "Росгосстрах" счету N97 от 10 апреля 2012 г. стоимость его ремонтно-восстановительных работ составила "сумма" руб. (л.д.69).

Представителем ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении, что ООО "Росгосстрах" отказалось возмещать ИП Большухиной С.А. расходы по восстановлению автомобиля истца и счет N97 от 10 апреля 2012 г. не оплатило. При этом мотивов отказа представитель ООО "Росгосстрах" не привел.

Судом первой инстанции установлено, что за ремонтные работы своего автомобиля истец заплатил ИП Большухиной С.А. "сумма" руб., что подтверждается представленными им в материалы дела кассовыми чеками (л.д.11).

В суд апелляционной инстанции представитель истца Портнягин А.С. представил счет б/н и кассовый чек от 28 ноября 2012 г., которые приняты судом в установленном ст.327.1 ГПК РФ порядке и исследованы в судебном заседании.

Согласно представленным счету б/н и кассовому чеку от 28 ноября 2012 г. Ликин К.А. оплатил ИП Большухиной С.А. за приобретенные и установленные на его автомобиль " ТЛК" запасные части "сумма" руб.

Таким образом, убытки Ликина К.А. на восстановление поврежденного автомобиля составили "сумма" руб. ( "данные изъяты").

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил и без приведения мотивов отказал Ликину К.А. в возмещении убытков и выплате страхового возмещения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования и взыскал в пользу Ликина К.А. "сумма" руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске о взыскании "сумма" руб. в связи с недоказанностью таких расходов подлежит отмене, а требования Ликина К.А. в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ изменится распределение судебных расходов, в пользу истца Ликина К.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины "сумма" руб. и по оформлению доверенности "сумма" руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ликиным К.А. к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма" руб. Судебная коллегия, учитывая объем и сложность дела, степень участия представителя истца в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении полагает возможным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "сумма" руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть "сумма" руб. ( "данные изъяты").

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 6 ноября 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "сумма" руб. отменить, принять по делу в данной части новое решение. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ликина К.А. убытки в размере "сумма" руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ликина К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "сумма" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ликина К.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "сумма" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Михеев С.Н.