Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-424-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Романенко В.А. к ОАО Акционерный Коммерческий банк "Московский деловой мир", ОАО КБ "Восточный" о возложении обязанности определить кредитора, полную стоимость кредита по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Романенко В.А.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и ОАО АКБ "Московский деловой мир" (далее - ОАО АКБ "МДМ") заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит для оплаты приобретаемого транспортного средства в размере "данные изъяты" на срок до "Дата" под "данные изъяты" % годовых. В обеспечение указанного обязательства заключен договор залога транспортного средства. Позднее он получил уведомление от ОАО КБ "Восточный" о смене кредитора. При этом ОАО АКБ "МДМ" о перемене сторон в обязательстве не сообщало. Просил суд обязать ответчиков определить кредитора, полную стоимость кредита, размер основного долга, процентов, пени, взыскать с ОАО АКБ "МДМ" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за непредоставление информации о кредиторе (л.д. 2-4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романенко В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчиками нарушено его право на получение информации о кредитном договоре, полной стоимости кредита. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Доказательств перехода права требования от ОАО АКБ "МДМ" к ОАО КБ "Восточный" не представлено, уведомление о смене кредитора ничем не подтверждено. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в принятии уточнений к исковому заявлению о взыскании с ответчика неустойки (л.д. 49-50).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО АКБ "МДМ" и Романенко В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок до "Дата" Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (л.д. 5-7, 11).

Согласно уведомлению, Романенко В.А. извещен о том, что с "Дата" новым кредитором является ОАО КБ "Восточный" в связи с заключением с ОАО АКБ "МДМ" договора о переходе права требования. Также Романенко В.А. был проинформирован о том, что необходимости в перезаключении кредитного договора не имеется; он вправе производить погашение кредита любым удобным для него способом; вправе получить необходимую информацию в любом офисе банка либо в единой информационной службе банка по бесплатному федеральному номеру (л.д. 10).

В период с "Дата" Романенко В.А. вносил платежи по кредиту в ОАО КБ "Восточный", о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 32).

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора Романенко В.А. была предоставлена полная и необходимая информация о кредите, а также о порядке и сроках его погашения. О состоявшейся уступке права требования между ОАО АКБ "МДМ" и ОАО КБ "Восточный" заемщик был информирован в письменной форме и после получения уведомления осуществлял платежи по кредитному договору новому кредитору. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Романенко В.А. не владеет информацией о смене кредитора, опровергается материалами дела.

Ссылка истца на п. 1 ст. 385 ГК РФ как на возможность не исполнять обязательство, является несостоятельной. Данная норма не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, связанных с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени Романенко В.А. не предоставлена информация о полной стоимости кредита, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что Романенко В.А. не обращался ни к первоначальному кредитору, ни к новому кредитору с заявлением предоставить ему соответствующую информацию, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах оснований полагать, что права истца были нарушены вследствие непредоставления информации, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения. Отказ суда в принятии дополнительных исковых требований не лишает истца возможности оформить иск и обратиться в суд с данными требованиями повторно.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Кожина

Судьи О.А.Кузнецова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко