Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-419-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смолякова П.Н.

судей Ходюкова Д.С., Васильевой Т.И.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Куставинова А.В. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Черкасова В.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 ноября 2012 года, которым постановлено заявление Куставинова А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куставинов А.В. обратился в суд, оспаривая действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, ссылаясь, что в нарушение действующего законодательства, администрация колонии не предоставила ему свидание наедине с его представителем Черкасовым В.В. В связи с этим заявитель не смог обсудить со своим представителем конфиденциальную информацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель осужденного - Черкасов В.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что доверенность, предоставленная Куставиновым своему представителю Черкасову, не делегирует последнему право на обращение с заявлением о предоставлении свидания с доверителем наедине вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Однако доверенность, выданная Куставиновым, предоставляет Черкасову право быть его представителем во всех судебных и иных государственных органах, в том числе в учреждениях ФСИН РФ по всем вопросам, в том числе подавать и подписать заявления и иные документы, расписываться за Куставинова и совершать все действия и формальности, связанные с нотариально заверенными поручениями. Поэтому выводы суда противоречат его же процессуальным действиям, так как суд принял к рассмотрению заявление подписанное Черкасовым, при этом сделал вывод, что Черкасов не имеет право подавать от имени Куставинова в администрацию ИК- 5 заявление о предоставлении свидания в отсутствии третьих лиц.

Куставинов А.В., находящейся под стражей, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В суде апелляционной инстанции его представитель Черкасов В.В. доводы частной жалобы поддержал. Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю Логинова Е.А. и представитель Федерального казенного учреждения исправительная колония N 5 Сорокина Е.В. указали о необоснованности апелляционной жалобы и об отсутствии необходимости отменять решение районного суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Также в соответствии с пунктом 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. N 205 для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств обоснованно отказал Куставинову А.В. в признании незаконными действий администрации ФКУ ИК N 5 в части непредставления свидания со своим представителем наедине, без контроля со стороны сотрудников учреждения.

При этом, суд верно исходил из того, что от Куставинова А.В. в нарушение требований ч. 4 ст. 89 УИК РФ заявление в адрес администрации о предоставлении такового свидания не поступало, а имеющаяся у Черкасова доверенность не наделяет его правом подавать такое заявление.

С доводами апелляционной жалобы, что доверенность наделяет Черкасова подавать не только в суд заявления о защите прав и представления интересов Куставинова, но и подавать заявление в администрацию ИК-5 от имени Куставинова о предоставлении свидания в отсутствии сотрудников колонии, судебная коллегия не соглашается, так как в случае свидания наедине со своим представителем необходимо согласие именно самого лица, инициирование которого предоставляется путем соответствующего заявления от его имени. При этом возможность инициирования со стороны представителя вопроса о конфиденциальности свидания со своим доверителем вышеуказанные нормы материального права исключают, а представленная доверенность такими полномочиями не наделяет.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, что поданное Черкасовым заявление о свидании с Куставиновым содержало просьбу о свидании без присутствия третьих лиц.

При таком положении дел судебная коллегия Забайкальского краевого суда полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на законе и материалах дела, и не усматривает оснований к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Смоляков

Судьи: Д.С. Ходюков

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С.