Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-418-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" к Кондауровой О.С., Кондауровой А.Г. о расторжении договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение и признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе ответчиков Кондауровой О.С. и Кондауровой А.Г.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Регион-1" об обеспечении иска удовлетворить;

В рамках обеспечения иска ООО "Регион-1" к Кондауровой О.С., Кондауровой А.Г. о расторжении договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение и признании права собственности на квартиру:

запретить ответчикам Кондауровой О.С., Кондауровой А.Г. и другим лицам производить действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", связанные с постановкой на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в жилое помещение по адресу: "адрес"; со сдачей квартиры в аренду, с обременением квартиры какими-либо иными обязательствами, с производством ремонта;

запретить Управлению Росреестра по Забайкальскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

запретить отделению УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в жилое помещение по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Регион-1" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору N 1 от 01.02.2011 Кондаурова О.С. была принята на работу в ООО "Регион-1" на должность юрисконсульта. Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения от 08.08.2011 работодатель оплачивает работнику заработную плату за период с 01.02.2011 по 01.12.2014 путем передачи в собственность 1-комнатной квартиры N по адресу: "адрес" стоимостью "сумма" рублей. Договор купли-продажи квартиры оформлен на имя Кондауровой О.С. и ее несовершеннолетней дочери Кондауровой А.Г. по 1/2 доли в праве собственности, а впоследствии истцом дано согласие Кондауровой О.С. на отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в пользу несовершеннолетней Кондауровой А.Г. по договору дарения. Кондаурова О.С. обязалась возместить стоимость квартиры в течение 42 месяцев, однако, в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств договор купли-продажи квартиры был расторгнут, квартира по акту приема-передачи возвращена ООО "Регион-1", в свою очередь работодателем возвращены Кондауровой О.С. денежные средства, проведенные взаимозачетом в счет оплаты стоимости квартиры. Вместе с тем, зарегистрировать соглашение о расторжении договора купли-продажи истец не может, поскольку имеется договор дарения, подлежащий расторжению в судебном порядке. В связи с тем, что распорядиться вышеуказанным имуществом истец не имеет возможности, просил суд расторгнуть договор дарения, заключенный 05.09.2011 между Кондауровой О.С. и Кондауровой А.Г., расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 09.08.2011, заключенный между истцом и ответчиками, вернув стороны в первоначальное положение, признать право собственности ООО "Регион-1" на вышеуказанную квартиру (л.д. 5).

В ходе рассмотрения гражданского дела директор ООО "Регион-1" Сизов Ю.Д. обратился с заявлением о применении мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения запрета ответчику и другим лицам на совершение действий в отношении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" (производить регистрацию в квартире по месту жительства или месту пребывания, сдавать квартиру в аренду, обременять иными обязательствами, производить ремонт и др.) (л.д. 44).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кондаурова О.С., Кондаурова А.Г. выражают несогласие с определением суда, просят его отменить, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска не соответствуют целям предупреждения случаев, при которых непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывают, что на момент принятия обеспечительных мер они, а также К.Н.Г.., уже были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Кроме того, жилое помещение находится в залоге у ООО "Регион-1", следовательно, не может быть отчуждено (л.д. 95).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Регион-1" Швецов В.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения (л.д. 139).

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть ? наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Так оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что обеспечение иска не соответствует целям, так как по вышеуказанному адресу местонахождения квартиры на момент вынесения определения зарегистрированы ответчики и К.Н.Г., несостоятельны, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение баланса интересов сторон, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Также, довод частной жалобы, что спорная квартира находится в залоге у ООО "Регион-1" и соответственно она не может быть отчуждена, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене определения судьи, поскольку наложение запрета не производить действия в отношении спорной квартиры, связанные со сдачей квартиры в аренду, с обременением квартиры какими-либо иными обстоятельствами, с производством ремонта, с постановкой на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в спорное жилое помещение, является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества ответчиков и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондауровой О.С. и Кондауровой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.