Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.,

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 февраля 2013 года дело по иску Фофонова И.В. к индивидуальному предпринимателю Гудзь Ю.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Фофонова И.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии N от "Дата", заключенный между индивидуальным предпринимателем Гудзь Ю.В. и Фофоновым И.В. о приобретении для Фофонова И.В. транспортного средства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудзь Ю.В. в пользу Фофонова И.В. уплаченные по договору комиссии N от "Дата" денежные средства в размере "_"., проценты по договору в размере "_"., штраф в размере "_"., всего взыскать "_"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудзь Ю.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере "_".

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Фофонов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" между ним и индивидуальным предпринимателем Гудзь Ю.В. был заключен договор комиссии, по условиям которого, истец уплатил ответчику "_", а последний обязался приобрести для него на аукционе в Японии автомобиль " "_"" и доставить его в г. Читу. До настоящего времени Гудзь Ю.В. свои обязательства по договору не исполнил, претензию истца от "Дата" о возврате денежных средств оставил без ответа. Поэтому Фофонов И.В., ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом представленных уточнений просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере "_", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (л.д.4-6, л.д.9).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Гудзь Ю.В. считает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку заказанный истцом автомобиль являлся грузовым, что предполагает его использование в предпринимательских целях. Поэтому просил решение суда изменить, во взыскании штрафа отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фофонов И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Гудзь Ю.В. не явился, о слушании дела извещен почтой и по телефону. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Фофонова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не оспаривая правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора комиссии, взыскании уплаченных в счет его цены денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, Гудзь Ю.В. в своей жалобе выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца на основании ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере "_", указывая, что подлежащий приобретению автомобиль по договору комиссии предназначен для использования истцом в предпринимательских целях, т.к. является грузовым.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из данного правого определения, потребителем признается лицо, приобретающее товары (услуги и т.п.) для их дальнейшего использования в быту, исключающее использование в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела, предметом договора комиссии от "Дата" являлся автомобиль " "_"", "Дата" выпуска, который ИП Гудзь И.В. обязался приобрести для Фофонова И.В.

Сведений о приобретении Фофоновым И.В. для использования в предпринимательских целях, ни сам договор, ни иные материалы дела не содержат.

Напротив, в суде апелляционной инстанции Фофонов И.В. пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, грузовой автомобиль намерен был приобрести для личных нужд.

При таком положении, вывод суда о применении к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и взыскании с ответчика в пользу истца, на основании ч.6 ст.13 данного Закона, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Гудзь Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда: Е.А. Кожина