Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-399-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 февраля 2013 года гражданское дело по иску Владимировой А.С., действующей в своих интересах и в интересах Владимировой А.А., к Сумароковой О.В. о выселении из жилого помещения и вселении,

по апелляционной жалобе истца Владимировой А.С.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Владимировой А.С., действующей в своих интересах и в интересах Владимировой А.А., к Сумароковой О.В. о выселении из жилого помещения и вселении отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она, являясь нанимателем квартиры N в доме N по "адрес", в связи с тяжелым материальным положением и по семейным обстоятельствам вынуждена была временно покинуть спорное жилое помещение. В её отсутствие и с её согласия в указанное жилое помещение вселился ответчик. Устно она договорилась с ответчиком о том, что последняя будет оплачивать коммунальные услуги и выселится по первому требованию. Однако в настоящее время ответчик не впускает её в квартиру, выселяться отказывается. Просила вселить её и её малолетнего ребенка Владимирову А.А. в жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.2).

Определением суда от 23 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского округа "Город Чита" (л.д.19).

В судебном заседании 6 октября 2010 года истец дополнила исковые требования, просила выселить ответчика из спорного жилого помещения (л.д.28).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.144-146).

В апелляционной жалобе истец Владимирова А.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии договора социального найма между истцом и Администрацией городского округа "Город Чита", вопрос о расторжении которого в судебном заседании не исследовался, и который считается нерасторгнутым. Полагает, что истец имеет право временно не проживать в жилом помещении, и вселиться в любое время в течение всего срока действия договора социального найма в спорное жилое помещение. Указывает, что каких-либо судебных актов, имеющих преюдициальное значение, материалы дела не содержат. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.153-155а).

В суд апелляционной инстанции истец Владимирова А.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Владимировой А.А., Владимирова В.А., представитель администрации городского округа "Город Чита" не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гусеву Ю.В. поддержавшую доводы жалобы, ответчика Сумарокову О.В., третье лицо Свиридову Н.В. действующую за себя и как законный представитель Свиридова С.О., прокурора, полагавших доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" являлся В.С.М. с 13.05.1982, после его смерти "Дата" нанимателем жилого помещения с 24.10.2006 стала Владимирова А.С. (л.д. 42,122).

По указанному адресу зарегистрированы с 23.04.1982 Владимирова В.А., с 17.07.2002 Владимирова А.С., с 23.11.2009 Владимирова А.А. (л.д.122).

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено сторонами семья Владимировых не проживала в квартире с 1995 года и в неё заселились и стали проживать Сумарокова О.В. с дочерью Свиридовой Н.В.

Кроме того, как следует из материалов дела договор социального найма с Владимировой А.С. не был расторгнут и с Сумароковой О.В. не был заключен.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение суд исходил из ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку требований о признании договора найма жилого помещения между Владимировой А.С. и администрацией городского округа "Город Чита" расторгнутым суд не рассматривал.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судебного решения, иных доказательств, подтверждающих факт расторжения названного договора, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца о вселении, у суда не имелось, в данной части решение подлежит отмене, а требования истца о вселении удовлетворению.

Разрешая исковые требования о выселении ответчика Сумароковой О.В. из спорного жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Владимировы добровольно отказались от своих прав по договору социального найма и ответчик состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, не имея другого жилья.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон ответчик Сумарокова О.В. вселилась в квартиру в 1995 году.

Согласно нормам ЖК РСФСР, действовавшим на момент вселения в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (статья 43 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что имеется решение о предоставлении жилого помещения и ей выдавался ордер на вселение в спорное жилое помещение.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 сентября 2011г. ответчик Сумарокова О.В. имеет на праве общей долевой собственности, доля в праве "доля" доли, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.39-41, 113-116, 118-122).

При таком положении, проживание ответчика Сумароковой О.В. в спорной квартире незаконное, следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчика подлежит отмене, требования о выселении ответчика удовлетворению.

Выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выселении, судебной коллегией отколняются по следующим основаниям.

Срок исковой давности не может быть применен к данным требованиям, поскольку ответчик независимо от длительности проживания не приобрел права на жилую площадь и основанием возникновения спорных жилищных отношений не является договор.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Владимировой А.С., действующей в своих интересах и в интересах Владимировой А.А., к Сумароковой О.В. о выселении из жилого помещения и вселении.

Согласно ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Сумароковой О.В. надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере "сумма" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 2 февраля 2012 года отменить, апелляционную жалобу истца Владимировой А.С. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Владимировой А.С., действующей в своих интересах и в интересах Владимировой А.А., к Сумароковой О.В. о выселении из жилого помещения и вселении удовлетворить.

Вселить Владимирову А.С., Владимирову А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Выселить из жилого помещения, расположенного: "адрес" Сумарокову О.В..

Взыскать с Сумароковой О.В. государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере "сумма" рублей.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Антипенко А.А.

Процкая Т.В.