Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-398-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 февраля 2013 года гражданское дело по иску Лобецкой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В.В., Л.Я.В. о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю.

на решение Центрального районного суда города Читы от 4 июня 2012 года, которым постановлено исковые требования Лобецкой Т.Н. удовлетворить.

Признать за Лобецкой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В.В., Л.Я.В. в равных долях право собственности на жилое помещение "адрес".

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобецкая Т.Н. 9 апреля 2012 года обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.В.В., "Дата" года рождения, Л.Я.В., "Дата" года рождения, с названным иском, ссылаясь на следующее. В 1994 году ей предоставлено жилое помещение 308 в общежитии по "адрес", в приватизации которого ей отказано по тем основаниям, что на момент вселения она не являлась работником муниципального предприятия, которому спорное помещение принадлежит. Считает, что общежитие, переданное в муниципальную собственность, утратило свой статус и к нему должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, поэтому она и члены ее семьи имеют право на приватизацию. Просила суд признать право общей долевой собственности в равных долях на указанное жилое помещение за ней и Л.В.В., Л.Я.В. в порядке приватизации (л.д "данные изъяты" ).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. "данные изъяты").

Не согласившись с решением суда, представитель администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, в иске отказать. Указывает, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность в 1991 году, при разграничении государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную. Истец заселилась в спорную комнату в 1994 году после ее передачи в муниципальную собственность и на момент заселения работником муниципального предприятия не являлась, поэтому положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не подлежат применению к данным правоотношениям. Спорное помещение является комнатой в общежитии, что подтверждается данными технического паспорта (л.д. "данные изъяты").

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, на апелляционное рассмотрение дела не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лобецкую Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 4 этого же закона жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности городского округа "Город Чита" с 1991 года (л.д. "данные изъяты").

Спорное жилое помещение находится в общежитии, что подтверждается техпаспортом от 28 января 2011 года (л.д. "данные изъяты"), кадастровым паспортом (л.д. "данные изъяты"), выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. "данные изъяты"), отметкой в паспорте истца о ее регистрации по месту жительства в общежитии (л.д. "данные изъяты"). Факт вселения и проживания в общежитии Лобецкой Т.Н. не оспаривается, что видно из содержания искового заявления. В данном жилом помещении Лобецкая Т.Н. зарегистрирована по месту жительства с 27 января 1994 года (л.д. "данные изъяты"). В настоящее время Лобецкая Т.Н. и члены ее семьи, Л.В.В., Л.Я.В. проживают в указанном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения от 25 мая 2011 г. (л.д. "данные изъяты").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на приватизацию жилого помещения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно установил суд, здание, в котором находится спорное жилое помещение, является общежитием и своего статуса не утратило. В силу изложенного оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное помещение, находящееся в общежитии, в порядке приватизации не имелось.

Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", позволяющей распространять нормы ЖК РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий. Названная норма регулирует отношения в ситуации, когда граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение упомянутой нормы было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, Определение от 03.07.2007 N 425-О-О).

Лобецкая Т.Н. в 1994 году вселилась в общежитие, уже находившееся в муниципальной собственности. На момент вселения истец работала в государственном учреждении здравоохранения "Читинская областная клиническая больница" (л.д. "данные изъяты"), не являющемся муниципальным предприятием, поэтому нельзя признать, что ее работодатель выполнял функции наймодателя. Таким образом, правовая норма, позволяющая распространять положения о договоре социального найма на помещения в общежитиях и соответственно предоставляющая право на его приватизацию, не подлежит применению.

В разрешении на приватизацию спорного помещения истцу отказано правомерно (л.д. "данные изъяты"). Оснований для удовлетворения иска не имелось. Неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Лобецкой Т.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лобецкой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.В.В., Л.Я.В. о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А.Антипенко

Т.В. Процкая