Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-389-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Дутовой Н.В. к Викулиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Викулиной Е.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Взыскать с Викулиной Е.В. в пользу Дутовой Н.В. "данные изъяты" руб. сумму неосновательного обогащения, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дутова Н.В. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что в "Дата" она договорилась с Викулиной Е.В. о покупке у ответчицы квартиры по адресу: "адрес" Истец вселилась в указанное жилое помещение, передав ответчику "данные изъяты" руб. из "данные изъяты" руб. Договор купли-продажи заключен не был. Ответчик в судебном порядке выселила из жилого помещения истицу и членов ее семьи. Факт получения ответчиком "данные изъяты" руб. подтвержден решением суда от "Дата" Просила взыскать "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" в сумме "данные изъяты", а также госпошлину "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Викулина Е.В. просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с "Дата" Заявитель жалобы считает, что обязанность вернуть полученные от истицы денежные средства у нее возникла с момента выселения и снятия с регистрационного учета Дутовой Н.В. из спорного жилого помещения, а именно с "Дата" Ответчик полагает, что именно с этой даты у истца возникло право требовать возврата денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с этой же даты. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дутова Н.В. и ее представитель Старицына Н.В. выражают свое несогласие с доводами жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Викулиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Дутовой Н.В. и ее представителя Старицыной Н.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в "Дата" стороны намеривались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена квартиры определена в "данные изъяты" рублей. Истец, выплатив ответчику "данные изъяты" рублей, вселилась в указанную квартиру. Договор купли-продажи стороны надлежащим образом не оформили, поскольку такой договор они намеревались подписать после полного расчета.

Решением Читинского районного суда от 27 декабря 2011 г. Дутова Н.В. и члены ее семьи выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истица ссылалась на заявление ответчицы о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расписки Дутовой Н.В., на вступившее в законную силу решение Читинского районного суда от 27 декабря 2011 года, которым был установлен факт получения ответчицей денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчицей денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требовать возврата денежных средств возникло у истицы с момента выселения и снятия с регистрационного учета, а именно с "Дата" отвергается судебной коллегией.

Взыскивая денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из того, что Викулина Е.В. неосновательно приобрела указанную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с "Дата", поскольку именно с этого момента истице стало известно, что ответчица не собирается заключать договор купли-продажи квартиры, тем самым неосновательно обогатившись за счет ее средств.

Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с иной даты противоречило бы положениям указанной выше нормы.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Викулиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи