Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-374-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Толстоброва А.А., судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А., при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2013 года гражданское дело по иску Скворцова А.А. к Капустину Г.И. о компенсации морального вреда и встречному иску Капустину Г.И. к Скворцова А.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Скворцова А.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Скворцова А.А. отказано. Исковые требования Капустину Г.И. удовлетворены частично. Взыскано со Скворцова А.А. компенсация морального вреда 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу Капустину Г.И., и государственная пошлина 200 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова А.А. обратился в суд, ссылаясь на следующее. "Дата" на перекрестке улиц "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", транзитный номер N, под управлением Капустину Г.И. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а Скворцова А.А. получил телесные повреждения: закрытую травму живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, множественные резаные раны головы, левого коленного сустава, ушибы мягких тканей левой стопы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец был госпитализирован в "данные изъяты", где в экстренном порядке ему была проведена операция. До "Дата" года он проходил лечение, по окончании которого был направлен в кардиологический реабилитационный центр. Самостоятельно двигаться в первые две недели лечения истцу было затруднительно, он испытывал большой дискомфорт и боли. На фоне полученных в результате ДТП травм и перенесенных переживаний у него произошел инфаркт. Просил суд взыскать с Капустину Г.И. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Капустину Г.И. обратился со встречным иском, в котором указал, что виновным в произошедшем ДТП является Скворцова А.А., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Капустину Г.И. Нарушение Капустину Г.И. скоростного режима не находится в причинной связи с ДТП. В результате происшествия Капустину Г.И. получил травму - ушибленную рану левого коленного сустава. От полученной раны он испытывал физическую боль, с трудом передвигался, что причинило ему моральный вред. Просил взыскать со Скворцова А.А. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скворцова А.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что компенсация морального вреда, причинённого Скворцова А.А., подлежала взысканию с Капустину Г.И. независимо от его вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. Считает, что суд не учел, что представитель Капустину Г.И. частично признал исковые требования Скворцова А.А. Кроме того, судом не учтено, что Скворцова А.А. является инвалидом, перенес инфаркт и не имеет заработка. Не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагая их завышенными.

В письменных возражениях представитель Капустину Г.И. по доверенности Шемякин А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц - страховых компаний ОАО "Страховая группа МСК" и ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Скворцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Капустину Г.И. - Шемякина А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "Дата" на перекрестке улиц "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Скворцова А.А. с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Капустину Г.И. В результате ДТП автомобили были повреждены, а водителям Скворцова А.А. и Капустину Г.И. причинены телесные повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить соответствующий ответчик.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Скворцова А.А. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Капустину Г.И., суд исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Скворцова А.А., а вины водителя " "данные изъяты"" Капустину Г.И. в произошедшем ДТП не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов неправильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

Скворцова А.А., на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность опровергнуть свою вину, таких доказательств не представил. В тоже время отсутствие вины в действиях Капустину Г.И. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 78-79).

Несоблюдение Капустину Г.И. скоростного режима в причинной связи с ДТП не находится. Предотвращение ДТП зависело не от скорости движения водителя автомобиля "Toyota Mark 2" Капустину Г.И., а от выполнения требования правил дорожного движения водителем автомашины " "данные изъяты"" Скворцова А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, причинённого Скворцова А.А., подлежала взысканию с Капустину Г.И. независимо от его вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание частичное признание исковых требований Скворцова А.А. представителем Капустину Г.И., не может быть принято во внимание. Из протокола судебного заседания от 6 ноября 2012 года, усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель Капустину Г.И. по доверенности Шемякин А.С. исковые требования не признал, несмотря на указание в отзыве на исковое заявление о частичном признании иска. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия частичного признания иска. Кроме того, содержание доводов отзыва (л.д. 98-99) основано на неверном толковании норм материального права, и признание судом иска противоречило бы закону.

Необоснованной является ссылка в жалобе на то, что судом при удовлетворении встречного иска не учтены такие обстоятельства как инвалидность Скворцова А.А., перенесение им инфаркта и отсутствие у него заработка. Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с причинителя вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования закона о разумности и справедливости.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел объем и сложность дела, степень участия представителя Капустину Г.И. в суде, и правомерно определил в разумных пределах размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Капустину Г.И., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, исходя из суммы, оплаченной за участие представителя ( "данные изъяты" рублей, л.д. 126- 127), объема и сложности дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Карабельский А.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.