Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-373-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 февраля 2013 года гражданское дело по иску Шпилько Н.С. к Шпилько А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Шпилько А.А., как законному представителю несовершеннолетней Ш.Е.А., о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречным исковым требованиям Шпилько А.А. к Шпилько Н.С. о вселении, изменении договора социального найма, заключении с ним отдельного договора, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Шпилько А.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шпилько Н.С. удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Шпилько А.А. и не приобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетнюю Ш.Е.А. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Шпилько А.А. к Шпилько Н.С. о вселении, нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, заключении с ним договор найма жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилько Н.С. обратилась в суд 19 сентября 2012 года с иском о признании ответчика утратившим право пользования квартирой "адрес" ссылаясь на следующее. В 1994 году ответчик выехал из указанного жилого помещения, в котором она проживает вместе со своей дочерью Шпилько О.В., и не исполняет обязанности по уплате коммунальных платежей. Во исполнение решения Черновского районного суда города Читы от 27 ноября 2008 года Шпилько А.А. вселен в спорную квартиру 18 июня 2009 года, однако проживать в ней не стал. Имеет право как член семьи нанимателя на жилплощадь своей супруги Шуман Е.В. по адресу: "адрес". С 2009 года ответчик в квартиру не являлся, не осуществлял прав пользования ею, не оплачивает жилье и коммунальные расходы, не участвует в текущем ремонте жилого помещения. Отсутствие Шпилько А.А. носит постоянный характер, на что не имеется уважительных причин. С учетом дополнений и уточнений истец просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой "адрес" и снять его с регистрационного учета, признать договор социального найма жилого помещения прекратившимся в отношении Шпилько А.А., признать Ш.Е.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю в Черновском районе города Читы снять Шпилько Е.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения (л.д "данные изъяты")

Шпилько А.А. 12 ноября 2012 г. обратился со встречным иском к Шпилько Н.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; об изменении договора социального найма жилого помещения, заключении с ним отдельного договора социального найма, ссылаясь на то, что после принудительного вселения в спорное жилое помещение, Шпилько Н.С. отказалась дать ключ от квартиры, обещала выплатить ему компенсацию за часть квартиры, однако деньги не выплачены, в квартиру попасть не может. Препятствие в проживании в жилом помещении со стороны ответчика является уважительной причиной по неоплате коммунальных услуг. В настоящее время с гражданской женой не проживает. Спорная квартира, площадь которой составляет 46,6 кв.м., имеет 4 комнаты. Добровольно изменить договор социального найма спорного жилого помещения ответчик отказывается (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе Шпилько А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Шпилько Н.С. отказать. Непроживание в квартире объясняет неприязненными отношениями с истцом. По его мнению вывод суда о добровольном его выезде более 18 лет назад противоречит фактам, установленным кассационным определением от 20 января 2009 года, а также показаниям истца Шпилько Н.С., ссылавшейся на невозможность совместного проживания в связи с заболеванием и инвалидностью дочери. Не учтено судом, что в 4-х комнатной квартире проживают только истец и ее дочь; он же не имеет жилья. Не согласен с выводом суда о том, что его несовершеннолетняя дочь Шпилько Е.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как фактического вселения ребенка в данном случае не требуется.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шпилько А.А. и его представителя Алдонину О.О., поддержавших апелляционную жалобу, истца Шпилько Н.С. и ее представителя Орлова К.В., полагавших решение суда законным, а жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и как правильно установил суд, "адрес" была предоставлена Шпилько В.А. - супругу истца Шпилько Н.С. и брату ответчика на основании ордера от 02 августа 1982 года (л.д. "данные изъяты"). В качестве членов семьи в ордере значатся стороны по делу. Ответчик Шпилько А.А., "Дата" года рождения, зарегистрирован в квартире - с 06 декабря 1993 года (л.д. "данные изъяты"), его дочь Ш.Е.А.., "Дата" года рождения - с 31 октября 2012 года (л.д. "данные изъяты"), истец Шпилько Н.С. - со 02 сентября 1982 года, ее дочь Шпилько О.В., "Дата" года рождения - с 31 марта 1994 года (л.д. "данные изъяты"). Стороны по делу, а также Шпилько О.В. внесены в лицевой счет квартиросъемщика (л.д. "данные изъяты" - копия счета на 27.09.2012), расчет оплаты за квартиру и коммунальные услуги производился, исходя из 3 человек. Пояснениями сторон и актом от 18 июня 2009 года (л.д. "данные изъяты") установлено, что во исполнение решения Черновского районного суда города Читы от 27 ноября 2008 года Шпилько А.А. службой судебных приставов вселен в спорную квартиру.

Удовлетворяя иск о признании Шпилько А.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не проживал в квартире после принудительного вселения, не исполнял обязанности по договору найма жилого помещения -не осуществлял ремонт квартиры, не оплачивал коммунальные услуги, не нес бремя содержания имущества. Факт непроживания и неисполнения обязанностей по договору социального найма Шпилько А.А. не оспаривает.

В качестве причины непроживания ответчик указывает на то, что Шпилько Н.С. письменно обязалась выкупить у него 1\3 часть квартиры до 01 сентября 2009 года. Действительно, имеется соответствующая расписка Шпилько Н.С. от 18 июня 2009 года (л.д. "данные изъяты"), и письменное согласие Шпилько А.А. продать истцу свою часть квартиры по рыночной стоимости, с оплатой в срок до 01 сентября 2009 года (л.д. "данные изъяты"). Размер компенсации, подлежащей выплате в пользу Шпилько А.А., в названных документах не указан. Приведенным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что такая договоренность не основана на законе. Не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется оснований. Спорная квартира не является собственностью сторон, им принадлежит только право пользования ею на условиях договора социального найма, поэтому нельзя вести речь о выкупе доли, которая не может быть определена, как и рыночная стоимость квартиры и размер компенсации, подлежащий выплате.

Кроме того, после неисполнения Шпилько Н.С. взятых обязательств к установленному сроку-01 сентября 2009 года ответчик в течение 3 лет не принимал каких-либо мер к реализации своего права на проживание. Встречный иск им предъявлен после обращения Шпилько Н.С. в суд с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Не исполнялись им обязанности по договору социального найма, все оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производила Шпилько Н.С., о чем представила расчетные документы. Установлено, что ответчик при вселении личных вещей, кроме одеяла и подушки, не принес, ключи не взял (л.д. "данные изъяты"). Иное Шпилько А.А. не доказал.

Ссылку в апелляционной жалобе на сложившиеся неприязненные отношения со Шпилько Н.С. и доводы о заболевании дочери истца, являющейся инвалидом, нельзя признать уважительной причиной отсутствия Шпилько А.А. на спорной жилплощади. Невозможность совместного проживания в одной квартире не доказана. Судебная коллегия учитывает, что спорная квартира имеет 4 комнаты и у сторон существует реальная возможность определить порядок пользования ею.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которой суд правильно руководствовался, удовлетворяя иск Шпилько Н.С., в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции правомерно применил п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, какие обстоятельства необходимо выяснить при рассмотрении споров, обоснованных п. 3 ст. 83 ЖК РФ: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, либо добровольный; временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доказательств того, что ему чинились препятствия в реализации права на квартиру, Шпилько А.А. не представил. Вынужденный характер непроживания в квартире им не подтвержден.

Не имеется оснований для отмены решения в части признания не приобретшей права пользования жилым помещением несовершеннолетней Ш.Е.А., "Дата" года рождения, поскольку она в квартиру фактически не вселялась, зарегистрирована в ней 31 октября 2012 года, в период, когда сам Шпилько А.А. не проживал. Он на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признан утратившим право пользования квартирой с момента выезда, имевшего место, как следует из материалов дела, в июне 2009 года. Доказательств включения несовершеннолетней в лицевой счет и внесения за нее оплаты за жилье и коммунальные услуги в деле нет. Судебная коллегия принимает во внимание, что права несовершеннолетнего на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, производны от прав родителей. Учитывая, что Шпилько А.А. признан утратившим право на спорное жилое помещение, у суда не имелось законных оснований для закрепления прав на него за несовершеннолетней дочерью ответчика.

Поскольку Шпилько А.А. утратил право пользования спорной квартирой, обоснованно отклонены его встречные исковые требования о вселении, нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, встречный иск Шпилько А.А. об изменении договора социального найма спорного жилого помещения, заключении с ним отдельного договора не основан на законе. Действующее жилищное законодательство (ст. 82 ЖК РФ) предусматривает изменение договора только в случае объединения в одну семью лиц, пользующихся одним жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, либо в случае признания члена семьи нанимателя нанимателем вместо первоначального нанимателя.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному аналогичному делу.

Основанием для удовлетворения иска Шпилько Н.С. явились исследованные судом обстоятельства, относящиеся к периоду после фактического вселения Шпилько А.А. на основании решения от 27 ноября 2008 г., поэтому нельзя признать, что в нарушение п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд дал иную оценку обстоятельствам, ранее установленным судебными актами.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпилько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

Т.В. Процкая