Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-370-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А. при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2013 года гражданское дело по иску Макова Н.И. к администрации городского поселения "Оловяннинское" о признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе Шорниковой Е.Н., Маковой В.Н.,

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Маковой В.Н., Шорниковой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2011 по иску Макова Н.И. к администрации ГП "Оловяннинское" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав на то, что решением первичной профсоюзной организации "данные изъяты" мясокомбината от 02.08.1988 г. его супруге А. был выделен жилой дом, который передан в пользование семье 10.08.1988 года. 12.03.1994 г. весь жилой фонд предприятия передан в собственность акционерам. 19.01.1997 года А. умерла. До настоящего времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом как собственным. Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" края, "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Макова Н.И. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Этим же решением суда признано право собственности Макова Н.И. на надворные постройки по указанному адресу.

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26.07.2012 года удовлетворено заявление представителя администрации городского поселения "Оловяннинское" о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.09.2012 года определение Оловяннинского районного суда от 26.07.2012 года отменено, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Макова В.Н., Шорникова И.Н. 24 октября 2012 года обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2011, ссылаясь на следующее. Они являются членами семьи Макова Н.И., за которым решением суда признано право собственности на жилой дом. О нарушении своих прав и интересов указанным решением суда они узнали, получив копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.сентября 2012 года, которым отменено определение Оловяннинского районного суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу сложившихся обстоятельств не имели возможности ранее принести апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда от 29.08.2011 г. Просили признать причину пропуска уважительной и восстановить срок на обжалование решения суда от 29.08.2011 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.189-190).

В частной жалобе Шорникова И.Н., Макова В.Н. выражают несогласие с определением суда. Считают, что срок для обжалования решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29.08.2011 пропущен по уважительным причинам, поскольку для участия в деле при рассмотрении иска Макова Н.И. к администрации городского поселения "Оловяннинское" о признании права собственности на жилое помещение они привлечены не были. И хотя о нарушении прав на спорное жилое помещение им стало известно при привлечении их в качестве заинтересованных лиц в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, право обжалования состоявшегося решения судом им не разъяснено. Кроме того, на момент привлечения их в качестве заинтересованных лиц заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилось в стадии рассмотрения, а позже было удовлетворено. После отмены указанного определения судом апелляционной инстанции им стало известно о нарушении их прав и интересов. Получив копию апелляционного определения, они в течение одного месяца обратились в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Полагают, что действия районного суда, отказавшего в восстановлении срока на обжалование, связаны с незаконным рассмотрением иска Н.И. по непроверенным обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Шорниковой Е.Н., Маковой В.Н.., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Маковой В.Н. и Шорниковой Е.Н. о восстановлении срока на обжалование решения Оловяннинского районного суда от 29.08.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав и законных интересов лица, не привлеченные к участию в деле, узнали 20.06.2012 года, когда в ходе рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, они были привлечены в качестве заинтересованных лиц и участвовали в судебном заседании. С заявлением о восстановлении срока обратились 24 октября 2012 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска месячного срока суду не представили.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Так, решение суда по иску Макова Н.И. о признании права собственности на жилой дом постановлено 29.08.2011 года.

Макова В.Н. и Шорникова И.Н. являются дочерьми истца, на момент предоставления жилого помещения их матери А. проживали с родителями, зарегистрированы в спорном жилом помещении. К участию в деле не привлекались.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела видно, что 16.05.2012 года в районный суд поступило заявление главы администрации городского поселения "Оловяннинское" о пересмотре решения по иску Макова Н.И. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на то, что Макова В.Н., Шорникова И.Н., М., Е. являются членами семьи истца Макова Н.И., зарегистрированы в спорном жилом помещении, а истец, представив справку о составе семьи, где сведения об указанных лицах отсутствуют, ввел суд в заблуждение. Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, просил суд пересмотреть решение (л.д.52).

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шорникова И.Н. и Макова В.Н. (л.д.51).

Указанные лица принимали участие при рассмотрении заявления в судебном заседании 20 июня 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.74-76). Соответственно, Шорникова И.Н. и Макова В.Н., участвуя в рассмотрении заявления о пересмотре решения, не могли не знать о существе постановленного судом решения по иску Макова Н.И., а значит и о нарушении, как они полагают, их прав и законных интересов. Из чего следует, что вывод суда о начале течения процессуального срока на обжалование с 20 июня 2012 года является правильным.

Несмотря на вышеназванное обстоятельство, апелляционные жалобы на решение суда Шорниковой И.Н. и Маковой В.Н. поданы лишь 24.10.2012 года, то есть по истечении одного месяца со дня, когда не привлеченные к участию в деле лица узнали о нарушении их прав.

Доводы Шорниковой И.Н. и Маковой В.Н. о том, что о нарушении их прав они узнали лишь после получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.09.2012 года, которым определение районного суда от 26.07.2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено и в удовлетворении данного заявления отказано, не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные по вышеуказанным обстоятельствам.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование явилось то обстоятельство, что судом рассматривалось заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полагая решение незаконным, нарушающим их жилищные права, указанные лица должны были избрать надлежащий способ защиты своих прав, в данном случае путем подачи жалобы на решение суда. Однако Шорникова И.Н. и Макова В.Н. от своего имени никаких действий по защите своих прав, которые они полагали нарушенными, не предпринимали вплоть до 24 октября 2012 года.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции им не разъяснено право на апелляционное обжалование решения суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснять право на обжалование решения в апелляционном порядке.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Шорниковой И.Н. и Маковой В.Н. суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Из чего следует, что Макова В.Н. и Шорникова И.Н. не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и восстановления срока апелляционного обжалования Маковой В.Н. и Шорниковой И.Н. у судебной коллегии не имеется. Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шорниковой Е.Н. и Маковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Карабельский А.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.