Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-366-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 января 2013 г. дело по иску Шулик О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шулик В.В., Пляскиной Л.Г., Горбунова К.Р. к Фомину С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о регистрации договора купли-продажи дома с земельным участком

по частной жалобе ответчика Фомина С.С.

на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено в целях обеспечения исковых требований Шулик О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шулик В.В., Пляскиной Л.Г., Горбунова К.Р. к Фомину С.С., Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Забайкальскому краю о регистрации договора купли-продажи дома с земельным участком наложить арест на дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес", N, принадлежащий ответчику Фомину С.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от "Дата", декларация об объекте недвижимого имущества от "Дата", свидетельство о праве собственности N, а именно дом с земельным участком (кадастровый номер земельного участка N). Определение суда обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Барадиевой У.А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей определение судьи правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2012 г. Шулик О.Л., действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери Шулик В.В., Пляскина Л.Г. и Горбунов К.Р. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 27 октября 2012 г. между ними и Фоминым С.С. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", дом N. Свои обязательства по договору стороны исполнили, ответчик передал им жилой дом и земельный участок в день подписания договора и получил от них денежные средства в размере "сумма" руб., оставшаяся сумма по договору в размере "сумма" руб. подлежит уплате ответчику после государственной регистрации сделки купли-продажи. Поскольку в настоящее время Фомин С.С. уклоняется от регистрации названного договора купли-продажи, в связи с чем истцы не имеют возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, просили обязать регистрационный орган зарегистрировать данный договор и переход права собственности на недвижимое имущество, а также в целях обеспечения иска просили наложить арест на указанные выше жилой дом и земельный участок ( "данные изъяты").

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Фомин С.С. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Указывает, что при наложении ареста на жилой дом и земельный участок судья неправомерно самостоятельно определил их адрес, при этом не учел требования истцов. Кроме того, считает, что оспариваемое определение нарушает права собственности его супруги на данное недвижимое имущество, поскольку оно является их совместной собственностью, было нажито в период брака и согласия на его отчуждение она не давала.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по ее доводам.

Удовлетворяя заявление истцов о наложении ареста на имущество, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм закона обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление истцов и налагая арест на недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем дом по адресу: "адрес", N, принадлежащие ответчику Фомину С.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от "Дата", декларации об объекте недвижимого имущества от "Дата", свидетельств о праве собственности N, судьей учтены указанные обстоятельства, а также то, что заявленные истцами меры обеспечения иска отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и связаны с предметом спора.

Довод жалобы о самостоятельном определении судом адреса объектов недвижимого имущества не способны повлиять на правильность выводов судьи, приведенных в определении. Наименование и адрес объектов недвижимости, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома, определен судьей верно, исходя из заявления истцов и предмета спора.

Довод о нарушении прав супруги ответчика коллегия находит бездоказательным.

В частной жалобе ответчика Фомина С.С. не содержится доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи и послужить основанием к отказу истцам в удовлетворении заявления о наложении ареста на недвижимое имущество. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фомина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Ревенко Т.М.

"данные изъяты"

"данные изъяты"