Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-365-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 февраля 2013 года гражданское дело по иску Бубенышева В.В. к Бубенышевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя истца Карась О.С.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Бубенышеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубенышев В.В. в лице представителя Карась О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По указанному адресу также зарегистрированна его сестра Бубенышева О.В., "Дата" года рождения, которая с 2007 года в спорном жилом помещении не проживает, расходы по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не несет. Просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета (л.д.2).

В судебном заседании 20 августа 2012 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа "Город Чита" (л.д.62-67).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.105-109).

В апелляционной жалобе представитель истца Карась О.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не учел обстоятельства на которые ссылался истец. Указывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, квартира сдана ею в аренду. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.111-112).

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель, ответчик, представитель третьего лица администрации городского округа "Город Чита" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Алексеева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, нанимателями квартиры N в доме N по "адрес" являются истец Бубенышев В.В. и ответчик Бубенышева О.В., которая зарегистрирована в в спорной квартире с 14.09.1992 (л.д.3).

В соответствии со статьей71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции эти требования закона учел, должным образом проверил и выяснил по какой причине ответчик отсутствовал в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчик временно не проживал в спорной квартире.

Разрешая дело и отказывая Бубенышеву В.В. в признании Бубенышевой О.В. утратившей право пользования вышеназванной квартирой, суд исходил из того, что ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади не отказывался, при этом суд правильно оценил обстоятельства временного выезда ответчика из спорного жилья, являющиеся по данному делу юридически значимыми.

Доводы апелляционной жалобы на то, что выезд ответчика из квартиры имел добровольный характер, опровергаются показаниями свидетелей Я.Л.П., П.Л.И., Ч.О.А., Г.Ю.В., Т.А.Н., Ж.Н.А., данными в суде первой инстанции, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N1477/12, согласно которым ответчик выехал из квартиры вынужденно (л.д. 65-66,80-88,99-101).

Кроме того, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, следовательно, ответчик теряет право пользования спорным жилым помещением, несостоятельные и при установленных судом обстоятельствах не могут служить основанием признания ответчика утратившим право пользования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карась О.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Антипенко А.А.

Процкая Т.В.