Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-358-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 февраля 2013 г. дело по иску Шарова А.А. к ОАО " РСТК", Носову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Сидорова Л.В.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 4 декабря 2012 г., которым постановлено исковые требования Шарова А.А. удовлетворить. Взыскать с Носова А.И. в пользу Шарова А.А. материальный ущерб в сумме "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме "сумма" руб., судебные издержки "сумма" руб., возврат госпошлины в сумме "сумма" руб., а всего "сумма" руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО " РСТК" отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Шарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО " РСТК" по доверенности Шойдокова Б.Б., возражавшего против доводов жалобы, ответчика Носова А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2012 г. Шаров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 28 января 2012 г. в районе дома N по "адрес" произошло столкновение его автомобиля " Т-С" с автомобилем " В-2" под управлением Носова А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носова А.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "сумма" руб. Поскольку ОАО " РСТК", в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, отказало в выплате страхового возмещения, просил взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты в размере 120000 руб., с Носова А.И. оставшуюся сумму материального ущерба "сумма" руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы по оформлению доверенности "сумма" руб. и по оплате госпошлины "сумма" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сидоров Л.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму фактических расходов, понесенных при восстановлении поврежденного автомобиля, в размере "сумма" руб., в том числе сумму страхового возмещения 120000 руб. с ОАО " РСТК", оставшуюся сумму ущерба в размере "сумма" руб. с Носова А.И. и судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям ( "данные изъяты").

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидоров Л.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к страховой компании. Полагает, что в данном случае ответственность по возмещению вреда также должна быть возложена на ОАО " РСТК", застраховавшим автогражданскую ответственность ответчика. Указывает, что на момент ДТП договор ОСАГО, заключенный страховой компанией с ответчиком, действовал. Поэтому просит решение суда изменить и взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения 120000 руб., с Носова А.И. оставшуюся сумму материального ущерба "сумма" руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы по оформлению доверенности "сумма" руб. и по оплате госпошлины "сумма" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2012 г. в районе дома N по "адрес" произошло столкновение автомобиля " Т-С" под управлением Шарова А.А. с автомобилем " В-2" под управлением водителя Носова А.И., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, в сумме "сумма" руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Разрешая спор, возлагая обязанность по возмещению вреда на Носова А.И. и отказывая в иске к ОАО " РСТК", суд исходил из того, что срок действия полиса ОСАГО истек и потому страховое возмещение выплате не подлежит.

Данные выводы судебная коллегия находит неправильными, противоречащими имеющимся в деле материалам.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Срок действия договора обязательного страхования установлен п.1 ст.10 Закона об ОСАГО и составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно страховому полису N от 6 сентября 2011 г. Носов А.И. застраховал риск своей гражданской ответственности в ОАО " РСТК" в период с 6 сентября 2011 г. по 5 сентября 2012 г. Период использования транспортного средства договором определен с 6 сентября по 5 декабря 2011 г. ( "данные изъяты").

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 28 января 2012 г., то есть в период действия договора, но по истечении предусмотренного договором срока использования транспортного средства.

Статья 14 закона об ОСАГО наделяет страховщика правом предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По смыслу приведенной нормы закона наступление страхового случая по истечении предусмотренного договором срока использования транспортного средства, но в период действия договора страхования, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и наделяет его правом предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

При таком положении вывод суда об истечении срока действия полиса ОСАГО является ошибочным и у суда не имелось оснований для отказа в иске к ОАО "Русская страховая транспортная компания". Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Утверждение представителя ответчика о том, что страхование распространяется на страховые случае, произошедшее в период использования транспортного средства, противоречит условиям договора, приведенным в страховом полисе, из которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора ( "данные изъяты"), а также п.1 ст.10 Закона об ОСАГО и потому не может быть принято во внимание.

Учитывая требования ст.7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, с ОАО " РСТК" в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенной нормы закона с причинителя вреда Носова А.И. в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме "сумма" руб. ( "данные изъяты"), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, а именно расходы по оплате независимой оценки повреждений автомобиля "сумма" руб., на оплату услуг представителя "сумма" руб. и по оформлению доверенности "сумма" руб., определен судом верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ порядок их распределения изменится, они подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям и решение суда в данной части подлежит изменению. Требования Шарова А.А. к ОАО " РСТК" составляют 80,8 % ( "данные изъяты"), к Носову А.И. - 19,2% ( "данные изъяты").

Следовательно, в пользу истца с ОАО " РСТК" подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки повреждений автомобиля в сумме "сумма" руб. ( "данные изъяты"), на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб. ( "данные изъяты"), по оформлению доверенности в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты") и по уплате госпошлины в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты").

С ответчика Носова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки повреждений автомобиля в сумме "сумма" руб. ( "данные изъяты"), на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб. ( "данные изъяты"), по оформлению доверенности в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты") и по уплате госпошлины в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 4 декабря 2012 г. в части отказа Шарову А.А. в иске к ОАО " РСТК" отменить, принять по делу в данной части новое решение. Иск удовлетворить, взыскать с ОАО " РСТК" в пользу Шарова А.А. страховое возмещение 120000 руб., расходы по оплате независимой оценки повреждений автомобиля в сумме "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по уплате госпошлины в сумме "сумма" руб. "сумма" коп.

Решение о взыскании с Носова А.И. в пользу Шарова А.А. материального ущерба в сумме "сумма" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме "сумма" руб., судебных издержек "сумма" руб., возврата госпошлины в сумме "сумма" руб. частично изменить. Взыскать с Носова А.И. в пользу Шарова А.А. возмещение материального ущерба в сумме "сумма" руб., расходы по оплате независимой оценки повреждений автомобиля в сумме "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по уплате госпошлины в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Карабельский А.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"