Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-337-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Смолякова П.Н.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2013 года гражданское дело по иску Чечикова О.А., А. О., Чечиковой Г.С. к Хасановым В. З., З.Н., Р.З. и Долгих З.З. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Хасановой В.З. по доверенности Троянова А.В. и ответчиков Хасанова З.Н., Хасанова Р.З., Долгих З.З.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено взыскать с Хасановых В. З., Зуфара Наильевича и Руслана З. и Долгих З. З. в равных долях с каждого: в пользу Чечикова О.А. 31 862 (тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят два) руб. 03 коп.; в пользу Чечиковой Г.С. 41 446 (сорок одну тысячу четыреста сорок шесть) рублей 03 коп.; в пользу Чечиковой А. О. 35 847 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 03.коп.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечиковы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" в "адрес" ДОС 12 в "адрес", где проживает Хасанова В.З., производились работы по замене труб стояка. В результате действий лиц, производивших ремонтные работы, произошло нарушение соединения трубы части стояка, находящейся в нижерасположенной "адрес", что привело к её затоплению. Истцам, проживающим в "адрес", был причинен материальный ущерб, размер которого установлен экспертным заключением ООО " "данные изъяты"". Просили суд взыскать с ответчиков в равных долях (по 1/4 с каждого) солидарно стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от затопления помещения (коридора), которая составила 23 022 рублей 14 копеек; сумму ущерба, причиненного повреждением общего домашнего имущества (шкафа-купе), 36 690 рублей, почтовые расходы 181 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности 800 рублей, на оплату госпошлины 2004 рубля 90 копеек, на оплату услуг представителя 10000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в равных долях (по 1/4) материальный ущерб, причиненный повреждением личного имущества истцов: в пользу Чечикова О.А. 4865 рублей и госпошлину 146 рублей 50 копек; в пользу Чечиковой Г.С. 17 449 рублей и госпошлину 523 рубля 50 копеек; в пользу Чечиковой А.О. 11 850 рублей и госпошлину 355 рублей 50 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Хасановой В.З. по доверенности Троянов А.В. и ответчики Хасанов З.Н., Хасанов Р.З., Долгих З.З. выражают несогласие с решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что вред истцам причинен не по их вине. Полагают, что ответственность за причинённый вред лежит на индивидуальном предпринимателе Малышеве, с которым ответчики заключили договор на производство сантехнических работ.

Истцы Чечикова О.А., Чечиковой Г.С., ответчики Хасанов Р.З., Долгих З.З., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 153,154, 155, 157-162, 164) в судебное заседание не явились. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики не явились по неизвестной причине. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Хасановых В.З. и З.Н. и представителя Хасановой В.З. Рзянину Е.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав истицу Чечикову А.О. и ее представителя Мишина Д.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что "адрес", принадлежащая истцам и расположенная в "адрес" N в поселке "адрес" "адрес", "Дата" была повреждена в результате затопления. Причиной затопления явился разрыв стояка трубы водоснабжения, произошедший в результате ремонтных работ, проводившихся в квартире ответчика. Порыв трубы стояка водоснабжения возник под потолком в квартире истцов во время попытки работников ИП Малышева Д.В. подсоединить к стояку новый отрезок трубы.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями сторон, содержанием акта о затоплении от "Дата" (л.д. 59), актом обследования от "Дата", составленного "данные изъяты"" (л.д.7).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания материального ущерба и взыскал стоимость восстановительного ремонта и поврежденных вещей с ответчиков, которые, являясь собственниками "адрес", не обеспечили надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, урегулировано статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В случае возникновения обязательств из причинения вреда, связанного с нарушением прав потерпевшего, на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства наступления ущерба в результате виновных действий, а отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда.

Характер повреждений, причина их образования, стоимость ремонта подтверждены экспертным заключением N (л.д. 16-34), составленным ООО " "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Свои доводы о несогласии с предъявленным иском ответчики основывали на том, что ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена на управляющую организацию, на обслуживании которой находится дом, поскольку инженерное оборудование в доме устарело, в связи с чем, ответчики были вынуждены привлечь третьих лиц для выполнения ремонтных работ.

Суд обоснованно не согласился с этими доводами. Надлежащих разрешений на проведение работ по замене труб ответчиками получено не было, ответчики произвели самовольное переоборудование стояка водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что действия ответчиков являлись вынужденными вследствие бездействия управляющей организации, ответчики доказательств не представили.

Ссылки ответчиков на то, что обязанность по возмещению вреда должен нести "данные изъяты", работники которого производили замену части стояка водоснабжения, судебная коллегия также не усматривает как основание к отмене решения. Ответчики несут ответственность перед истцами как собственники квартиры, ненадлежащим образом распорядившиеся частью общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчики не лишены права предъявить соответствующие требования к непосредственным исполнителям, с которыми у них был заключен договор.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения нет.

Вместе тем, в силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия в интересах законности считает необходимым изменить решение суда, так как судом неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию.

Кроме, того пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" рекомендует суду четко формулировать резолютивную часть решения, так, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Исходя из представленных истцами доказательств, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 23 022,14 руб., сумма ущерба, причиненного повреждением шкафа 36 960 руб. Личное имущество (одежда) каждого из истцов повреждена на сумму: Чечикова О.А. - 4 865 руб., Чечиковой Г.С. - 17449 руб., Чечиковой А.О. - 11850 руб. Судебные расходы истцов составили: 181 руб. почтовые, 7000 руб. на экспертизу, 800 руб. на составление доверенности, 3030, 4 руб. на оплату госпошлины, 10000 на представителя.

Таким образом, взысканию подлежит:

- в пользу Чечикова О.А. (23 022,14 + 36 960 + 181 + 7000 + 800 +3030, 4 + 10000) : 3+4 865=31 862,85, то есть с каждого из ответчиков (31 862,85/4) по 10 620,95 руб.

- в пользу Чечиковой Г.С. (23 022,14 + 36 960 руб. + 181 + 7000 руб. + 800 руб. +3030, 4 руб. + 10000) : 3 + 17 449=44 446,85, то есть с каждого из ответчиков (44446,85/4) по 14 815,62 руб.

- в пользу Чечиковой А.О.- (23 022,14 + 36 960 руб. + 181 + 7000 руб. + 800 руб. +3030, 4 руб. + 10000) : 3 +11 850=38 847,85, то есть с каждого из ответчиков (38847, 85/4) по 12 949,28 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с Хасановых В. З., Зуфара Наильевича и Руслана З. и Долгих З. З. с каждого:

- в пользу Чечикова О.А. по 10 620 рублей 67 копеек,

- в пользу Чечиковой Г.С. по 14 815 рублей 62 копейки,

- в пользу Чечиковой А. О. по 12 949 рублей 28 копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Смоляков П.Н.