Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-334-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 февраля 2013 г. дело по иску Крутько В.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Посаженникову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Быстрова С.С.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 июня 2012 г., которым постановлено исковые требования Крутько В.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Посаженникову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Крутько В.В. возмещение ущерба "сумма" руб. "сумма" коп., расходы на производство независимой экспертизы в сумме "сумма" руб. "сумма" коп., почтовые расходы в сумме "сумма" руб. "сумма" коп., расходы на оплату госпошлины в сумме "сумма" руб. Взыскать с Посаженникова Е.И. в пользу Крутько В.В. возмещение ущерба "сумма" руб. "сумма" коп., расходы на производство независимой экспертизы "сумма" руб. "сумма" коп., почтовые расходы "сумма" руб. "сумма" коп., расходы на оплату госпошлины "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Посаженникова Е.И. и его представителя Быстрова С.С., поддержавших доводы жалобы, истицы Крутько В.В. и ее представителя Глухаревой А.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2012 г. Крутько В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 15 ноября 2011 г. в районе дома N по "адрес" произошло столкновение ее автомобиля " ТК" с автомобилем " "сумма"" под управлением Посаженникова Е.И. ДТП произошло по вине водителя Посаженникова Е.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "сумма" руб. "сумма" коп. Поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, ей выплачено страховое возмещение в размере "сумма" руб. "сумма" коп., однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления ее автомобиля, просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб. "сумма" коп., почтовые расходы "сумма" руб. "сумма" коп. и расходы по оплате госпошлины "сумма" руб., с Посаженникова Е.И. - недостающую сумму материального ущерба "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб. "сумма" коп., почтовые расходы "сумма" руб. "сумма" коп. и расходы по оплате госпошлины "сумма" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Быстров С.С., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. Указывает, что тем самым, суд лишил ответчика возможности представить в материалы дела заключение эксперта N256/06/12 от 1 июня 2012 г., выполненное ООО " ЛССиАЭ ЭП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет "сумма" руб. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда в назначении по ходатайству ответчика повторной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Поэтому просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Крутько В.В. и определяя размер возмещения вреда в сумме "сумма" руб. "сумма" коп., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из доказательств, представленных истицей в подтверждение размера причиненного ей ущерба.

Так, согласно экспертному заключению N0413-12/11 от 26 декабря 2011 г., представленному Крутько В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ТК" с учетом износа на 15 ноября 2011 г. составляет "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты").

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в названном заключении, у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено, так как содержащиеся в нем выводы, подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела и ответчиками не опровергнуты. Поэтому данное заключение правомерно положено в основу решения суда.

Напротив, представленное представителем ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании 5 июня 2012 г. заключение эксперта N799 от 30 ноября 2011 г., согласно котрому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 30 ноября 2011 г. составляет "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты"), не содержит сведений о том, на основании чего и по каким ценам проводившим данное исследование специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указаны сведения о стоимости запасных частей, узлов и агрегатов транспортного средства, сопутствующих восстановительному ремонту материалов и расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Не усматривается из данного заключения расчет износа, определенный составившим его специалистом. Кроме того, в заключении отсутствуют какие-либо расчеты в подтверждение изложенных в нем выводов. В связи с чем данное заключение правомерно не принято судом во внимание.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

При таком положении вывод суда о том, что размер материального ущерба, причиненного истице, составляет "сумма" руб. "сумма" коп., является правильным и суд обоснованно удовлетворил требования и взыскал названную сумму, в том числе с ОСАО "Ресо-Гарантия" "сумма" руб. "сумма" коп. ( "данные изъяты") и "сумма" руб. "сумма" коп. - с Посаженникова Е.И. ( "данные изъяты").

Ссылки в жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика Посаженникова Е.И. и его представителя Быстрова С.С. при наличии ходатайства об отложении слушания дела судебная коллегия находит неубедительными, поскольку поступившее 5 июня 2012 г. от представителя Быстрова С.С. ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату по причине невозможности его личного участия в данном судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Доказательств невозможности участия в судебном заседании и препятствующих его явке в суд представителем Быстровым С.С. не представлено и к ходатайству об отложении слушания дела не приложено, а из его содержания следует лишь то, что он является ответчиком по делу, назначенному к судебному разбирательству в Ингодинском районном суде г.Читы на 5 июня 2012 г. с 9 часов.

Суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 5 июня 2012 г., ответчиком Посаженниковым Е.И. и его представителем Быстровым С.С. не представлено и поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, правомерно, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ответчик Посаженников Е.И. в период с 3 по 17 июня 2012 г. находился в служебной командировке в г.Иркутске в связи с чем не имел возможности принять участие в деле и представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в том числе и заключение эксперта N256/06/12 от 1 июня 2012 г., выполненное ООО " ЛССиАЭ ЭП", не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком и его представителем в суд первой инстанции представлено не было.

Довод о нерассмотрении ходатайства ответчика Посаженникова Е.И. о назначении по делу судебной экспертизы коллегия считает несостоятельным, так как из протокола судебного заседания от 16 мая 2012 г. не усматривается, что ответчиком либо его представителем заявлялось такое ходатайство ( "данные изъяты").

Ссылки на приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение N256/06/12 от 1 июня 2012 г. не могут быть приняты во внимание, так как данное заключение не было представлено в суд первой инстанции и не было предметом судебного исследования.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Крутько В.В. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Быстрова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Смоляков П.Н.

"данные изъяты"

"данные изъяты"