Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-331-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В. при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2013 года дело по иску Погодиной Е.Л. и Погодиной А.С. к Погодину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе ответчика Погодина С.Г.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства Погодина С.Г. о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Погодиной Е.Л. и Погодиной А.С. к Погодину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2010 года постановлено исковые требования Погодиных Е.Л. и А.С., предъявленные к Погодину С.Г., удовлетворить, ответчика признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с названным решением суда, 8 октября 2012 года ответчик Погодин С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о настоящем гражданском деле не знал, поэтому просил суд восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Погодин С.Г. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что о решении суда узнал в 2012 году. По его мнению, суд необоснованно указал на то, что при вынесении решения не представлялось возможным установить его фактическое место жительства. Истцам было известно место жительство отца и сестры ответчика, однако они умышленно скрыли данный факт от суда. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ему суд назначил адвоката, в отсутствие которого рассмотрено дело, чем нарушены права ответчика. В судебном заседании 27.11.2012г. суд не в полном объеме заслушал объяснения Погодина С.Г. и лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие наличие болезни.

Исходя из содержания ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ, которой правильно руководствовался суд при вынесении определения, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

Как усматривается из материалов дела, названный срок для обжалования ответчиком пропущен. Из материалов дела видно, что Погодину С.Г., не принимавшему участие в судебном заседании, копия судебного решения от 13 мая 2010 года направлена 26 июня 2010 года заказной корреспонденцией, однако не получена им и в связи с истечением срока хранения возвращена в суд 08 июля 2010 года (л.д. "данные изъяты"). Согласно справочному листу он получил копию судебного решения 21 февраля 2012 года. 14 марта 2012 года ответчик ознакомился с материалами дела (л.д. "данные изъяты"). Его апелляционная жалоба поступила в суд 08 октября 2012 года.

Статьей 112 ГПК РФ, на которую районный суд правомерно ссылается в определении, предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока обжалования судебного акта, судом, его постановившим, по ходатайству лица, пропустившего срок. При этом, в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

На такие обстоятельства ответчик не ссылался ни в апелляционной жалобе, в которой одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока (л.д. "данные изъяты"), ни в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса (л.д. "данные изъяты"). Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств о предоставлении возможности представить доказательства уважительных причин пропуска Погодин С.Г. в суде не заявлял, в связи с чем не принимается во внимание его ссылка на это в частной жалобе. Вместе с тем, он пояснил, что о решении суда ему стало известно в мае 2011 года, при получении паспорта, что также свидетельствует о пропуске срока обжалования.

Доводы жалобы (об отсутствии адвоката, о возможности известить ответчика о поданном иске и рассмотрении дела через родственников) не могут повлиять на рассмотрение вопроса о восстановлении срока обжалования, т.к. не подтверждают юридически значимые обстоятельства (уважительные причины пропуска срока) и не могут повлечь отмены определения и восстановления пропущенного срока.

При установленных судом обстоятельствах не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 13 мая 2010 года. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

Т.В. Процкая