Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-326-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

Судей Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2013 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Евсюкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Евсюкова В.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Евсюкова В.Н.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Евсюкову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Евсюкова В.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договор в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Встречные требования Евсюкова В.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу Евсюкова В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", обязав "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга по кредитном договору N от "Дата", заключенному с Евсюковым В.Н.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банка" (ОАО) 11 октября 2012 года обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2012 года с Евсюковым В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты". сроком до "Дата" включительно, под 36,5% в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил. Истец просил суд взыскать с Евсюкова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Евсюков В.Н. "Дата" обратился в суд со встречным исковым заявлением, не отрицая заключение кредитного договора на общую сумму "данные изъяты"., указал, что договор заключался с целью погашения ранее возникших долговых обязательств перед банком. При заключении договора заемщиком были уплачены комиссии в размере "данные изъяты". и в размере "данные изъяты" взимание которых является необоснованным. Кроме того, при заключении кредитного договора Банк неправомерно включил в него обязательство по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем он уплатил "данные изъяты". Евсюков В.Н. просил суд зачесть денежные средства в размерах "данные изъяты". в счет суммы основного долга по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Евсюков В.Н. просит решение суда изменить. Считает, что возложение на него расходов по оплате государственной пошлины не соответствует требования закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06 февраля 2013 года дополнил доводы своей жалобы, указав на незаконность отказа судом в удовлетворении его встречных исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной за страхование в размере "данные изъяты". Ссылался на принуждение со стороны сотрудников Банка к заключению кредитного договора. Денежные средства, предусмотренные кредитным договором, он на руки не получал. Деньги были одномоментно перечислены на погашение прежнего кредитного долга. Поскольку банковские документы составлены мелким шрифтом, невозможно прочитать все заложенные в них условия. Находясь под психологическим давлением, он не понимал, что подписывает.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Евсюкова В.Н., уведомленного надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившего об отложении разбирательства, не заявившего об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые ранее в судебном заседании поддержал Евсюков В.Н., выслушав представления ответчика Мухину Е.Ю., которая просила оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства дела, имеющие значение, на основе исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, постановлены правомерные выводы о частичном удовлетворении встречного иска Евсюкова В.Н. к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (ОАО) и взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты". с Евсюкова В.Н. в пользу Банка по иску последнего о взыскании кредитной задолженности.

При этом правильно суд по первоначальному иску применил нормы процессуального права, а именно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы Евсюкова В.Н., что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений законодательства о защите прав потребителей, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные выше лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Представителем Банка при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере "данные изъяты". от цены иска (л.д.10).

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом анализа приведенных норм, судебная коллегия признает правильным вывод суда о распределении судебных расходов по иску "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) и взыскании с Евсюкова В.Н. в пользу истца государственной пошлины в указанном в решении размере, поскольку этот иск не относится к категории дел о защите прав потребителей и Евсюков В.Н. по нему является ответчиком.

Доводы Евсюкова В.Н. о неправильно принятом судом решении в части отказа ему во взыскании с Банка суммы, уплаченной за страхование в размере "данные изъяты". коллегией также отвергаются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении на получение кредита Евсюков В.Н. дал согласие на заключение договора страхования и выбор страховой организации. Расходы на страхование составили "данные изъяты". (л.д.38).

В кредитном соглашении Банка с Евсюковым В.Н. абз.2 п.2.2.6 содержит в себе условие, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (л.д.11).

В заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Евсюков В.Н. дал свое согласие страхователю на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к Договору страхования. Выгодоприобретателем в этом случае становится Банк. Ответчик был уведомлен о том, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и был согласен с данным фактом. Договор страхования начал действовать со дня подписания заявления и действует в течение периода кредитования. Сумма платежа Банку составит "данные изъяты". (л.д.39).

Оспаривая условие кредитного договора о страховании, Евсюков В.Н. просил признать его ничтожным в силу ст.179 ГК РФ и утверждал о том, что предложения о заключении договора без этого условия со стороны Банка не поступало. Оформление условия отказа от страхования ни договором, ни условиями предоставления кредита не предусмотрено. Условия договора кредитования не предоставлял ему права выбора согласия или отказа в страховании.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридический лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше доказательств, Евсюкову В.Н. были предоставлены Банком право выбора условий о страховании, что не являлось существенным условием договора кредитования, полная, необходимая и достоверная информация о страховании.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк поставил заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны Банка действий по навязыванию заемщику невыгодных условий договора.

Евсюковым В.Н. не приведены основания, по которым сделка в силу ст.179 ГК РФ должна быть признана ничтожной.

Его доводы об оказанном на него давлении со стороны сотрудников Банка на заключение договора страхования были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Приведенный аргумент нельзя признать заслуживающим внимания при отсутствии доказательств, подтверждающих приведенные ответчиком обстоятельства.

Те высказывания ответчика, что кредит на сумму "данные изъяты". был им получен по принуждению Банка для возврата предыдущей ссуды, которую он не мог погашать своевременно, деньги на руки он не получал, также с достоверностью не свидетельствуют о давлении к заключению сделки.

Суду апелляционной инстанции предоставлена копия расходного кассового ордера Банка о получении Евсюковым В.Н "данные изъяты" Цели использования заемщиком кредита в данном случае - его усмотрение и не может быть расценено как принуждение к получению денег Банка.

Таким образом, коллегия полагает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта апелляционная жалоба Евсюкова В.Н. не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюкова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи