Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-325-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуева В.В.,

судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Мусаевой Х.Х., Мусаеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО "Эникомп" Передеры В.В.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ООО "Эникомп" о процессуальном правопреемстве ОАО "Промсвязьбанк" по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Мусаевой Х.Х., Мусаеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Мусаевой Х.Х., Мусаеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере "данные изъяты" (л.д.39-41).

01 октября 2012 г. ООО "Эникомп" обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору от "Дата", заемщиком по которому является Мусаева Х.Х., в связи с чем просило произвести замену взыскателя ОАО Промсвязьбанк" на ООО "Эникомп" (л.д.46).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Эникомп" Передера В.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что уступка банком прав требования новому кредитору соответствует требованиям закона и не нарушает права заемщика. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку возврат кредита и уплата процентов по нему, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. Полагает, что денежные требования не связаны неразрывно с личностью кредитора, поэтому ограничений на уступку прав, вытекающих из кредитных договоров, не имеется. Кроме того, законом не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика на уступку прав (требований) по кредитному договору новому кредитору. Считает, что выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне в случае уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, не основаны на нормах действующего законодательства (л.д. 90-93).

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Мусаевой Х.Х., Мусаеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере "данные изъяты" (л.д. 39-41).

"Дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору от "Дата", заемщиком по которому является Мусаева Х.Х. (л.д. 55-65).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку ООО "Эникомп" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Энекомп" соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанного согласия от заемщика получено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мусаева Х.Х. давала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Содержащееся в п. "данные изъяты" кредитного договора условие о возможности уступки банком прав требования по кредитному договору третьему лицу не может толковаться как согласованное между сторонами условие о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Передеры В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Пичуев

Судьи П.Н.Смоляков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко