Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-313-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 февраля 2013 г. дело по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к Лиханову С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по частной жалобе представителя ОАО "Страховая группа "МСК" Утюжниковой И.Л.

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 1 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления ОАО "Страховая группа "МСК" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-709-2005 о взыскании с Лиханова С.В. в пользу ЗАО "СГ "Спасские ворота" суммы выплаченного страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного района г.Читы от 24 ноября 2005 г. удовлетворены требования ЗАО "СГ "Спасские ворота", с Лиханова С.В. в пользу общества взыскано "сумма" руб. и расходы по уплате госпошлины "сумма" руб., всего взыскано "сумма" руб. "сумма" коп. Решение суда вступило в законную силу.

29 сентября 2012 г. ОАО "Страховая группа "МСК" обратилось в суд с заявлением, в котором, указывая на то, что 8 апреля 2011 г. налоговой инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК" и к последнему перешли все права и обязанности присоединенного общества, просило произвести замену взыскателя по исполнительному производству по делу по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к Лиханову С.В. с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа "МСК" ( "данные изъяты").

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Страховая группа "МСК" Утюжникова И.Л., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с определением суда. Указывает, что ОАО "Страховая группа "МСК" является правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и после окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лиханова С.В., не имеет возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению без производства замены стороны взыскателя в исполнительном производстве. Поскольку обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела в части исполнения решения суда и законом каких-либо ограничений относительно замены стороны в исполнительном производстве не предусмотрено, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховая группа "МСК", Лиханов С.В., представитель Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела и при точном изложении в определении правовых норм их толкование и применение судом нельзя признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставляя без удовлетворения заявление ОАО "Страховая группа "МСК" о замене взыскателя, суд исходил из того, что ОАО "Страховая группа "МСК" не доказало наличие возбужденного исполнительного производства и срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Данные выводы судебная коллегия находит неправильными.

Так, по смыслу ч.1 ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Решением Железнодорожного района г.Читы от 24 ноября 2005 г. с Лиханова С.В. в пользу ЗАО "СГ "Спасские ворота" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения "сумма" руб. и расходы по уплате госпошлины "сумма" руб., всего взыскано "сумма" руб. "сумма" коп.

На основании свидетельств Федеральной налоговой службы от 8 апреля 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "СГ "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК" ( "данные изъяты").

В силу ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку деятельность юридического лица ЗАО "СГ "Спасские ворота" прекращена в связи с присоединением к ОАО "Страховая группа "МСК" с передачей последнему всех прав и обязанностей, что подтверждается представленными документами, истец по настоящему делу и взыскатель по исполнительному производству ЗАО "СГ "Спасские ворота" подлежит замене на правопреемника ОАО "Страховая группа "МСК".

Вывод суда, содержащийся в определении об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до 1 февраля 2008 г., исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. Подп.1 п.1 ст.15 данного закона предусматривал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу подп.1 п.1 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает течение срока и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 24 ноября 2005 г., предъявлен к исполнению в установленный срок и на его основании 18 ноября 2008 г. возбуждено исполнительное производство.

30 сентября 2010 г. исполнительное производство окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и, следовательно, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновилось и исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет.

Наличие либо отсутствие возбужденного исполнительного производства само по себе не может послужить основанием к замене стороны, поскольку положения ст.44 ГПК РФ не связывают замену стороны спорных правоотношений с такими обстоятельствами.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ОАО "Страховая группа "МСК" удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 1 ноября 2012 г. отменить, заявление ОАО "Страховая группа "МСК" о замене взыскателя удовлетворить. Произвести замену взыскателя ЗАО "СГ "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа "МСК". Выдать исполнительный лист.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Карабельский А.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"